Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А02-702/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Энергетиков, 28, и земельного участка, взысканию дебиторской задолженности, в результате должнику поступило 72 348 рублей. Иных сведений об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отчёты конкурсного управляющего не содержат, доказательств исполнения конкурным управляющим большого объема работы, требующей специальных познаний в области права, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено оказание услуг привлеченным юристом Зиновым А.М. в период с 10.02.2008 по 01.04.2008, которому выплачено вознаграждение в размере 35 000 руб.; не обоснована цель привлечения одновременно трех специалистов Канайкина Александра Павловича и Митиной Ларисы Николаевны (с 30.09.2008 по 30.06.2010), Зориной Елены Витальевны и Митиной Ларисы Николаевны (с 10.11.2009 по 15.01.2010) с выплатой вознаграждения Митиной Л.Н. в размере 200 000 руб.,  Канайкину А.П. в размере 90 000 руб., Зориной Е.В. в размере 27500руб., и невозможность выполнения работы одним юристом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение такого количества юристов было необходимо для достижения целей процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное утверждение носит общий характер, не содержит ссылки на первичные документы и указания на то, какие конкретно виды работ и в каком объеме были выполнены каждым привлеченным специалистом, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности самой необходимости привлечения такого количества юристов и разумности несения расходов на оплату их услуг.

Само по себе указание заявителем апелляционной жалобы на то, что в Арбитражном суде Республики Алтай с 2008 по 2009 годы рассматривалось 5 дел по заявлениям конкурсного управляющего, по каждому из которых проводилось несколько заседаний, иногда заседания совпадали, а поэтому один юрист не мог оказывать необходимые юридические услуги, а опыта конкурсного управляющего для ведения подобного рода дел было недостаточно, не опровергает вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении такого количества юристов, поскольку объем выполненной работы (оказанных услуг) каждым специалистом конкурсным управляющим не доказан.

То обстоятельство, что оплата услуг была произведена из средств конкурсного управляющего, а в последующем возмещена за счет средств должника, полученных от продажи здания, правового значения не имеет, поскольку необоснованное привлечение специалистов исключает возможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротств», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в материалы дела представления НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 16.05.2006 № 111 следует, что арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. имеет высшее образование, успешно сдала теоритический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, успешно прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в НП «СРО «СЦЭАУ», а поэтому обладает необходимыми познаниями для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Горно-Алтайтоппром» и выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались 8 юристов, необходимость для их осуществления специальных познаний, имеющихся у указанных привлеченных лиц, и отсутствие у него самого соответствующих познаний, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания разумными и обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг юристов.

Вывод суда первой инстанции о необоснованных расходах конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р., связанных с привлечением для обеспечения исполнения своих полномочий 6 бухгалтеров, является правильным.

   Следуя материалам дела, за период с 20.04.2007 по 01.07.2012 конкурсным управляющим привлечено 6 бухгалтеров с оплатой от 6 500 рублей до 9 500 рублей в месяц.

По условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим с Течиновой О.А., Штанаковой Р.Я., Гасовой И.В., Гришиной С.М., Колотовой Г.У., Косачевой О.И., бухгалтеры привлечены для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии, оформления бухгалтерской отчетности, составления достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечения своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам, ведения учета движения основных средств, начисления заработной платы сотрудникам предприятия, правильного начисления и своевременного перечисления налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, осуществления подбора первичной документации для работы с дебиторской задолженностью, принятия участие в работе по совершенствованию бухгалтерского учета, контролю сохранности списания с баланса недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Фактически в спорный период должник хозяйственную деятельность не осуществлял, начисление заработной платы работникам не производилось, за период процедуры банкротства проведено 10 операций по приходу денежных средств на расчетном счете должника; инвентаризация проведена один раз, активы (кроме здания административного производственного комплекса) у должника отсутствуют, с 1 квартала 2010 года должник налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал. Вся работа бухгалтеров сводилась к составлению авансовых отчетов.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц в процедуре конкурсного производства в отношении должника и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг.

Кроме того конкурсный управляющий не доказал допустимыми и относимыми доказательствами оказание каких-либо конкретных услуг привлеченными 3 секретарями с суммой вознаграждения от 2 500 руб. до 3 000 руб. ежемесячно и  обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг за весь период в сумме 171 500 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости заключения договора с водителем Тайлаковым Эзбасаром Бекбулатовичем на оказание услуг по управлению транспортным средством с 10.01.2008 по 31.10.2008 с ежемесячным вознаграждениям 3000 руб. и  обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг за весь период в сумме 57500 руб.

Признавая необоснованными расходы по аренде помещения в сумме 307 950 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должник находится по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, д.28, тогда как офисное помещение расположено по адресам: г.Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, д.1 и Алтайский край, г. Барнаул; собрания кредиторов за период с 01.12.2006 по 30.01.2009 проходили по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5, офис 217, после 30.01.2009 - по адресу должника; оплата арендной платы документально подтверждена в 2009 году на сумму 27 275 руб., в 2010 на сумму 12 000 руб.

Конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. не представлено доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Горно-Алтайтоппром».

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что аренда офиса не по месту нахождения должника, аренда автомобиля, его обслуживание и приобретение ГСМ  не отвечает интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

В отношении расходов, связанных с оплатой услуг связи в размере 44582,55руб., приобретением расходных материалов на сумму 505руб., аренды, обслуживания оргтехники на сумму 205 676 руб., консультационных услуг в сумме 5650 руб. суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных и относимых доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к процедуре банкротства в отношении ОАО «Горно-Алтайтоппром».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебных заседаниях участвовал ее представитель Бесчастная С.В. на основании доверенности, которая заявляла ходатайство о перерыве в судебном заседании 27.06.2014до 01.07.2014, судом данное ходатайство было удовлетворено, однако после перерыва конкурсный управляющий и ее представитель не явились; в этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность получить информацию о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и реализовать право на участие в нем.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. не была извещена о дате судебного разбирательства у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст. 123, 163 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных возражений против выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу №А02-702/2006, апелляционной инстанцией не установлено.     

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу №А02-702/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова