Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-5884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 обществом продлены сроки действия договоров до 31.12.2013, при этом согласно пункту 8.4 Инструкции общество обязано было в срок до 29.01.2013 представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС с документами и информацией о продлением срока действия договоров дополнительными соглашениями от 29.12.2012.

В нарушение пункта 8.4 Инструкции № 138-И заявления о переоформлении паспортов сделок представлено обществом в банк ПС только 20.02.2013 и 21.02.2013.

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что  резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, переоформив в уполномоченном банке паспорта сделок с нарушением правил, установленных Инструкцией № 138-И, нарушило часть 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что 16.01.2013 оно направляло экспресс-почтой заявления о переоформлении паспортов сделок, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом № 2013-08 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 83) заявитель предоставляет банку ПС пакет документов для продления срока паспортов сделок, также в материалы дела представлены заявления о переоформлении паспортов сделок от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 84, 85, 87), накладная № 107924078914 (792), выданная ООО «СПСР-КСПРЕСС» от 16.01.2013 с указанием адресата: ЗАО «Кредит Европа Банк», г. Москва, Олимпийский проспект, 14 (т. 1 л.д. 82).

Согласно пункту 17.5 Инструкции № 138-И датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

Датой получения резидентом от уполномоченного банка документов, указанных в настоящей Инструкции, является:

дата расписки в получении документов резидентом либо его представителем, зафиксированная в порядке, установленном уполномоченным банком;

дата, указанная в уведомлении о вручении в случае обмена документами и информацией посредством почтовой связи;

дата, определенная договором об обмене документами и информацией в электронном виде.

В нарушение пункта 17.5 Инструкции № 138-И заявитель не представил документов, подтверждающих получение уполномоченным банком заявлений о переоформлении паспортов сделок, в связи с чем накладная № 107924078914 (792) от 16.01.2013 не может являться надлежащим доказательством обращения в установленные сроки в банк ПС с заявлением о переоформлении ПС, поскольку не содержит отметки о доставке отправления адресату  ЗАО «Кредит Европа Банк».

Иных документов, подтверждающих получение уполномоченным банком заявлений о переоформлении паспортов сделок, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что документы на переоформление ПС переданы в банк своевременно, но банк их утерял, так как Кемеровский филиал ЗАО «Кредит Европа Банк» все документы пересылает для согласования с головным банком, находящимся в г. Москве, противоречит доводам самого апеллянта о направлении заявлений экспресс-почтой по накладной в ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Москва.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы доказательств, уполномоченным банком общества является именно головной офис банка находящийся в г. Москве, о чем свидетельствует, в том числе регистрационный номер ПС 3311/0000, в связи с чем ссылки апеллянта на утерю заявлений по вине Кемеровского филиала банка ПС являются несостоятельными.  

Кроме того апеллянт, указывая на утерю банком первоначального поданного пакета документов не представил в материалы дела доказательств их утраты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество нарушило обязанность по представлению в банк ПС документов для переоформления паспортов сделок в установленный срок.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для оформления и представления документов в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ .

Содержание протоколов об административном правонарушении №  32-13/360, № 32-13/362, № 32-13/363 от 30.12.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановления о назначении административного наказания № 32-13/360, № 32-13/362, № 32-13/363 от 13.01.2014 вынесены управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенных правонарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Кроме этого при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что совершенное правонарушение не является единичным.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области  № 32-13/360, № 32-13/362, № 32-13/363 от 13.01.2014, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной