Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-7324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 21.07.2011 по делу № А27-5033/2011, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 по делу №А27-11195/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу № А27-3646/2011.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы исходя из пункта  8 приложения № 1 к договору № 8 от 01.03.2009 года должен быть рассчитан со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу №А27-2282/2014,  за период с 01.08.2011 по 25.08.2011, и составить 5 441 211,43 рубля,  пени по состоянию на 23.06.2014 – 157 114,98 рублей,  апелляционным судом отклоняется.

Судом по делу № А27-2282/2014 установлено, что предыдущая проба сточной воды с присутствующим в ней загрязняющими веществами была отобрана 18.07.2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу №А27-2282/2014, с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс загрязняющий веществ в сточной воде за период июль 2011, дополнительного отбора проб в июле 2011 года по просьбе ответчика не производилось и доказательств улучшения параметров сточных вод в июле 2011 года после 18.07.2011 ООО «Юргинский машиностроительный завод» не представлено.

Доказательств дополнительного отбора проб после 25.08.2011, как и доказательств улучшения параметров сточных вод в августе 2011 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 6 747 102,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9.1. договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован размер неустойки при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) за период с  11.03.2014 по 23.06.2014,  что составило 194 822,58 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен, доказательств оплаты неустойки в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 194 822,58 рублей неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Юргинский машиностроительный завод» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п 1 ст.  269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.06.2014.2014 года  по делу № А27-7324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий                                                               О. Ю. Киреева

Судьи                                                                                             Е. И. Захарчук

                                                                                                        И. И. Терехина