Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-8826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-8826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой  Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Садовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу № А45-8826/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны, г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод "Садовское", Новосибирская область, о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей и неустойки в сумме 665 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее – истец, предприниматель, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) о взыскании задолженности по договору в размере 800 000 руб., пени в размере 665 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «Регион» ИП Лапиной Н.М. прав требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью; апеллянт указывает на то, что акт от 16.07.2010 является ненадлежащим доказательством; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Регион» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От ООО «Регион» и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 г. между ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке № 4-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по осенней вспашке (зяблевой вспашке) на земельных участках заказчика, расположенных по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п. Курья (отделение № 5), общая площадь 800 га.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000105 от 16.07.2010 г. на сумму 800 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю в соответствии с актом выполненных работ.

Оплату за оказанные услуги ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии не произвело и в связи материальными трудностями просило ООО «Регион» предоставить ему отсрочку оплаты до 01.01.2012 г., что подтверждается письмом № 357 от 16.09.2010 г. ООО «Регион» предоставило отсрочку и за денежными средствами к ответчику не обращалось.

01.09.2011 г. между ООО «Регион» (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), возникшее в связи с неоплатой должником оказанных цедентом услуг по осенней (зяблевой) вспашке на сумму 4000000 руб., в том числе по договору возмездного оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке № 4-2 от 16.07.2010 г. на сумму 800 000 руб.  

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2011 г., права требования переходят к ИП Лапиной Н.М. с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг по договору № 4-2 от 16.07.2010 г. составила 800 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом № 00000105 от 16.07.2010 г. сумму 800 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 357 от 16.09.2010 г., в котором ответчик признает обязанность по оплате оказанных услуг и просит предоставить отсрочку до 01.01.2012 г.

Довод апеллянта о том, что на акте не содержится должностей и расшифровок подписей лиц его подписавших, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств приемки работ, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был им оценен и исследован в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонен.

Так, акт № 00000105 от 16.07.2010 г. помимо подписей лиц содержит печати исполнителя и заказчика. Подлинность оттиска печати апеллянтом не оспаривается. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, как и не заявлено ответчиком об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предприятия либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. При этом письмом от 16.09.2010 г. ответчик задолженность за оказанные услуги признал, указав, что ООО «Регион» оказало услуги по осенней вспашке, в том числе по спорному договору № 4-2 от 16.07.2010 г.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО «Регион» с 01.09.2011 г., то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «Регион» ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 01.09.2011 г., ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 г. по делу № А45-29079/2009 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 г. по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 г. по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014 г.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 01.09.2011 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011 г., а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013 г., обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того, момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 01.09.2011 г. ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 02.01.2012 по 22.04.2014 в размере 665600 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в мае 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку письмом от 16.09.2010 г. ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности за оказанные услуги до 01.01.2012 г., при этом обязался до окончания этого срока погасить задолженность в полном объеме разовым платежом или частями. На эту просьбу ООО «Регион» ответило положительно, предоставив ответчику отсрочку по оплате оказанных услуг до 01.01.2012 г. Договор