Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-10503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А27-10503/2014

«30» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:           М.Ю. Паникар по дов. от 22.09.2014,

от  ответчика:   Ю.К. Мордюковой по дов. от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»   (07АП-9015/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 31.07.2014 об оставлении иска без рассмотрения  (судья О.М. Засухин) по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936) к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий  муниципальный  банк» ОАО (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) о взыскании 50 391 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционный Коммерческий Банк (далее ИКБ) «Совкомбанк»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк»  ОАО о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 50 391 900 руб.

В качестве правового обоснования указана ст.ст.12, 301 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014)  исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО ИКБ «Совкомбанк»  в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что:

- в материалы дела представлены отчеты, в которых  были зафиксированы  факты внесения  физическими лицами наличных денежных средств с указанием количества  купюр и их номинала по каждой такой операции, т.е. данные денежные средства  могли быть идентифицированы  в отличие от безналичных денежных средств;

- спорные наличные денежные средства не являлись  средствами платежа, они принадлежат на праве собственности истцу и могут быть  идентифицированы  по таким качественным  характеристикам, как количество купюр и их номинал; невозможность включения их в конкурсную массу ответчика, последним не оспаривалось;

- о правомерности позиции истца о возможности  применения ст.301 ГК РФ  при рассмотрении  об истребовании  денежных средств из чужого незаконного владения  свидетельствует и правоприменительная практика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО  ИКБ «Совкобанк», поддержал доводы апелляционной жалобы и  настаивал на ее удовлетворении.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме преобразования) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Следуя выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  01.09.2014 внесена запись о создании  ОАО ИКБ «Совкомбанк»  путем реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк»  в форме преобразования.

С учетом изложенного,  ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению и истец  -  ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»  подлежит замене на правопреемника – ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе:

- из ст.301 ГК РФ  следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное  имущество, поскольку  данный способ защиты  нарушенного права направлен на возврат  собственнику  именно того самого имущества, которое выбыло  из его владения; при невозможности  выделения конкретного  имущества  собственника из однородных  вещей  фактического владельца защита нарушенного права  может быть осуществлена с применением иных способов защиты;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу А27-472/2014    АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»  ОАО признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 1 год; требования, заявленные истцом, не относятся к текущим обязательствам, и должны быть рассмотрены  в деле о банкротстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что  09.02.2010 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (Банк) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (Клиент) были заключены договор на инкассацию денежных средств №227 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.19 – 55 т.1) и договор на прием платежей  (л.д.56 т.1).

По условиям указанных выше договоров Банк обязуется:

- производить инкассацию наличной торговой выручки Клиента в соответствии с графиком инкассации и установленными правилами; сдачу разменной монеты ответственным работникам торговых точек Клиента и доставку денежной наличности от торговых точек Клиента в Банк (п.2.1 договора на инкассацию денежных средств №227);

- осуществлять зачисление (перечисление) проинкассированных и пересчитанных денежных средств Клиента, после приема и пересчета денежных средств от инкассаторов на транзитный счет АКБ НМБ ОАО (п.1 договора на прием платежей);

- перечислять ежедневно  инкассированную выручку на кор/счет клиента (п.4 договора на прием платежей).

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 16.12.2013  по 24.12.2013  им было инкассировано из автоматов самообслуживания и банкоматов истца денежных средств на сумму 50 391 990 руб.

Нарушение АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО обязательств по перечислению инкассированной денежной выручки на корреспондентский счет истца послужило основанием для обращения  ООО ИКБ «Совкомбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о взыскании  незаконно удерживаемых денежных средств не являются текущими применительно к п.2 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»,  относятся к имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014  по делу №А27-472/2014 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»  ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.6-14 т.4).

Истец обратился в арбитражный суд 05.06.2014.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

В качестве правового основания заявленных исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» указана ст.301 ГК РФ.

Исходя из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма подлежит взысканию с ответчика вне рамок дела о банкротстве, денежные средства не относятся к индивидуально определенным вещам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства могут быть идентифицированы  по таким качественным  характеристикам, как количество купюр и их номинал, является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены в отношении определенной суммы, и не содержат сведений о количестве купюр и их номинале.

Кроме того, в п.34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В настоящем случае отношения сторон возникли из договора на инкассацию денежных средств №227 и договора на прием платежей от 09.02.2010.

При изложенных обстоятельствах, к спорным отношениям положения ст.301 ГК РФ неприменимы.

 Поскольку  заявленное требование носит имущественный характер,  не являются текущими обязательствами, т.к. возникли до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (09.01.2014), суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу №А27-10503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева