Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-10771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  -  Л.В. Новиковой по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 г. по делу № А27-10771/2014 (судья И.В. Конкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, 650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60)

об оспаривании постановления от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 15.05.2014 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 16000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ООО «Розница-1» является только арендатором спорного объекта, притом не единственным, оно не является субъектом данного правонарушения; - инспекция не имела полномочий для принятия оспариваемого постановления; - административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном нарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.25.09.2-12 в апелляционный суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административный органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением заместителя главы Чебулинского района по ЖКХ и строительству административным органом произведен осмотр капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район,  пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 107 Е.

В ходе осмотра инспекцией установлено, что ООО «Розница К-1» эксплуатирует объект капитального строительства – одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: ул. Советская, 107 Е, пгт. Верх-Чебула, Кемеровской области, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В помещении установлено торговое оборудование, объект эксплуатируется в качестве магазина «Мария-Ра», на дверях имеется расписание работы магазина, в помещении находятся покупатели. Факт эксплуатации подтверждается чеком продажи № 99 от 08.04.2014.

По результатам осмотра составлен акт от 08.04.2014 с указанием на выявленные нарушения.

18.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 по части 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

15.05.2014 инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление, которым ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ООО «Розница К-1» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ к административной ответственности является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим обществом без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатировало объект капитального строительства в качестве магазина «Мария-Ра» расположенное по адресу: ул. Советская, 107 Е, пгт. Верх-Чебула, Кемеровской области, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации подтверждается материалами дела, в том числе письмом администрации Чебулинского муниципального района, актом осмотра от 08.04.2014, протоколом об административном правонарушении № 1 от 18.04.2014, кассовым чеком № 99 от 08.04.2014, фототаблицей, не опровергнут апеллянтом соответствующими доказательствами.

При этом оценка имеющихся в материалах дела доказательств указывает на наличие противоправных действий со стороны общества.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы инспекцией как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию инспекцией доказан, обществом не оспаривается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьей 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что поскольку ООО «Розница-1» является только арендатором спорного объекта, притом не единственным, оно не является субъектом данного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства доказаны административным органом, подтверждаются материалами дела, при этом наличие иных арендаторов спорного объекта не упраздняет обязанность ООО «Розница-1» осуществлять деятельность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО «Розница-1» является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим