Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-10771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

В данном случае, общество, заключив договор аренды и приняв помещение в пользование, не убедилось в том, что объект аренды может использоваться по назначению, указанному в договоре. При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию арендодатель не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления розничной торговли, а арендатор, соответственно, был не вправе пользоваться данным помещением в отсутствие ввода его в эксплуатацию. При этом общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на нежилое помещение не означает, что его можно эксплуатировать без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении договора не удостоверилось в отсутствии у арендодателя ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанным Постановлением утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно которого задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

Задача государственного строительного надзора - предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществившим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 10 Положения проверке подлежит соблюдение при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования. Для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение указанных требований к выполнению работ (пункт 13 Положения).

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.2002, утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

На основании положений, предусмотренных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденного постановлением губернатора Кемеровской области от 31.07.2012 № 320, инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ необходимо учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом этого, принимая во внимание, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении выступало непосредственное обнаружение  уполномоченным должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, в данном случае инспекции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, без каких-либо ограничений и, в том числе, в связи с отсутствием разрешения на строительство, то доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий являются неверными.

Таким образом, при вынесении постановления от 15.05.2014 инспекция действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Рассматривая многочисленные доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном нарушении, апелляционный суд полагает, что указанные доводы апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение инспекцией при проведении проверки положений статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в части согласования проверки, уведомления о проведении проверки, оформления результатов проверки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку инспекцией на основании обращения заместителя главы Чебулинского района по ЖКХ и строительству проведен осмотр объекта строительства – одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район,  пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 107 Е, в ходе которого выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в отношении общества инспекцией не проводилось проверки, акта проверки не составлялось, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 08.04.2014. По результатам осмотра в отношении ООО «Розница-1» составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 18.04.2014 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., составлен в отсутствие представителя общества.

15.05.2014 заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Розница-1» и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено инспекцией в рамках предоставленных