Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-5263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принял во внимание, поскольку в отчете установлено, что в здании крупоцеха отсутствуют оконные проемы, стекла, внутренняя отделка, однако данные обстоятельства никак не учтены при определении стоимости; в отчете не произведена фиксация видимых дефектов и повреждений объектов оценки, что также могло отразиться на стоимости объектов.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 названного отчета установление характеристик объекта оценки по состоянию на дату оценки путем проведения осмотра не представляется возможным. В распоряжение оценщика были предоставлены фотоматериалы, характеризующие состояние объекта оценки по состоянию на период проведения оценки.

При таких обстоятельствах выводы об оценке указанного имущества, содержащиеся в отчете №14ОД-03-01 от 14.03.2014, судом первой инстанции не приняты в связи с тем, что отчет достоверно не подтверждает величину стоимости объектов в размере 101 829 000 рублей.

Доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, внешним управляющим не представлено.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств в отношении сложившихся в спорный период цен на аналогичные объекты, признает в рассматриваемом случае разницу между ценой по оспариваемому договору (38000000руб.) и рыночной стоимостью объектов, установленной экспертом (41 477 000 рублей), несущественной.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют стандартам и нормам оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Заключение эксперта Шевчука А.И. от 01.07.2014 о рыночной стоимости объектов экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

При оценке указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции не имеет оснований признать указанное заключение не соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом Шевчуком А.И. ООО «Артокс», или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу сравнительного подхода информация является устаревшей и неполной.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-5263/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе надлежащие доказательства уплаты государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинник платежного поручения от 22.08.2014 №33 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя – ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                           Усенко Н.А.

            Судьи                                                                          Кудряшева Е.В.

                                                                                                 Фролова Н.Н.