Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-13896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

иного способа направления письменного сообщения собственникам помещений о проведении собрания, помимо направления заказным письмом, а также сведения об определении помещения в спорном здании для размещения сообщения о проведении собрания.

Доводы Доброневского С.А., а также иных лиц, участвующих в деле, об извещении истца посредствам размещения информации в холле первого этажа спорного здания, в связи с указанным выше отклоняются, как и доводы об извещении истца посредствам извещения иного лица – ООО «Советская, 64».

Имеющаяся в материалах дела копия конверта о направлении истцу уведомления посредством негосударственного оператора почтовой связи – ООО «СДЭК-Новосибирск» не является надлежащим доказательством, поскольку отправка была произведена по ненадлежащему адресу: ул. Советская, 64, тогда как, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец находится по другому адресу: ул. Красный проспект, дом 77, б, 1; истцу указанное почтовое отправление вручено не было, при этом, в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовом конверте (либо в иных документах) отсутствуют сведения о вторичном извещении истца о поступлении на его имя почтового отправления.

Таким образом, истец надлежащим образом не был извещен о проведении оспариваемого собрания.

Однако, истец фактически на оспариваемом собрании присутствовал. Как следует из объяснений истца, на оспариваемое собрание он попал случайно.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела усматривается, что процедура проведения 10.07.2013г. собрания собственников нежилых помещений состояла в следующем: после регистрации участников собрания, инициатор проведения спорного собрания ИП Терехов Ю.В. открыл собрание, объявил о наличии кворума ввиду присутствия собственников с 96,28% голосов, о проведении голосования по вопросам повестки посредством заполнения бюллетеней для голосования и после оглашения повестки без ее обсуждения участниками собрания предложил участникам собрания проголосовать; после сдачи председательствующему заполненных бюллетеней собрание было завершено. Подсчет голосов и оформление протокола производилось после собрания в течение двух дней: протокол был оформлен и подписан 12.07.2013г.

Доводы истца о том, что прибывшему на собрание представителю истца не был выдан бюллетень для голосования, вследствие чего он не имел возможности голосовать, и, таким образом, был лишен права голоса, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменному уведомлению о проведении 10.07.2013г. общего собрания собственников в форме совместного присутствия в офисе 310, выдача бюллетеней для голосования была предусмотрена только на случай последующего проведения собрания в форме заочного голосования, если назначенное на 10.07.2013г. собрание не состоится по причине отсутствия кворума, при этом, выдача бюллетеней для голосования и проведение общего собрания должны были происходить в разных помещениях: проведение собрания – в офисе 310, выдача бюллетеней – в офисе 303А.

Как было установлено судом, истцу в установленном порядке не направлялось и не вручалось письменное уведомление о проведении 10.07.2013г. в офисе 310 общего собрания, вследствие чего он не мог знать о месте выдачи бюллетеней для голосования в другом помещении: офисе 303А.

Возражения ответчиков и пояснения третьих лиц о выдаче истцу бюллетеня для голосования при регистрации для участия в собрании документально не подтверждаются, поскольку в листе регистрации отсутствует соответствующая отметка о выдаче истцу бюллетеня, а сам истец отрицает факт выдачи ему бюллетеня для голосования.

Сделанное инициатором проведения спорного собрания – ИП Тереховым Ю.В. после открытия 10.07.2013г. общего собрания заявление о необходимости голосовать по вопросам повестки посредством заполнения бюллетеней для голосования является нарушением порядка голосования, установленного в письменном уведомлении о проведении общего собрания в форме совместного присутствия.

Реализация права на участие в общих собраниях собственников и права на управление общим имуществом осуществляется через участие собственника в принятии решений по вопросам повестки дня собрания путем голосования.

Лишение возможности участвовать в принятии решений путем голосования по вопросам повестки по существу сводит участие собственника в общем собрании к простому присутствию, что не равнозначно собственно участию в собрании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в много-квартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Невыдача истцу бюллетеня для голосования, фактически лишившая его права голоса и самой возможности участвовать в общем собрании 10.07.2013г., означает, что истец в собрании не участвовал, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дает ему право обжаловать решение данного собрания.

Неизвещение истца как собственника помещений в спорном здании о проведении общего собрания, лишение истца возможности волеизъявления при выборе управляющей организации являются существенными нарушениями прав истца инициатором проведения спорного собрания ИП Тереховым Ю.В., что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, независимо от того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое на собрании решение за собой причинение убытков истцу.

 Поскольку инициатором проведения спорного собрания являлся один из собственников помещений - ИП Терехов Ю.А., а НП «На Советской 64» является лишь вновь избранной на оспариваемом собрании управляющей организацией, то надлежащим ответчиком по иску следует считать ИП Терехова Ю.А.

Так как НП «На Советской 64» не является ответственным перед истцом лицом в рамках избранного им способа защиты, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит иск ООО «Отдых» к ИП Терехову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, проведенного в форме очного голосования, о выборе в качестве управляющей организации административным зданием НП «На Советской 64», оформленного протоколом от 12.07.2013г.

Оснований для удовлетворения иска к НП «На Советской 64» не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014г. по делу № А45-13896/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, от 10 июля 2013 года, оформленное протоколом от 12.07.2013г. об утверждении в качестве управляющей организации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «На Советской 64».

В иске к Некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «На Советской 64» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Юрия Александровича в пользу ООО «Отдых» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк