Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А67-5951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовки заключений по отчетам. 07.03.2012 года конкурсным управляющим Кириченко А.В. получен ответ из Росимущества о том, что им не сформирован полный пакет документов для получения заключения. Повторно отчеты оценщика с приложением необходимого пакета документов в Росимущество для получения соответствующего заключения конкурсным управляющим не направлялись (определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012г. по делу № А67-5951/2008; решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу №А67-7434/2012).

Сведения об иных мероприятиях, направленных на достижение целей конкурсного производства, проведенных конкурсным управляющим Кириченко А.В. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного довод ФНС России о том, что работа в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлены факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим Кириченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП:

- определением суда от 12.05.2012 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в трехнедельный срок, в не принятии мер по истребованию документов МУ ПАТП в судебном порядке от арбитражного управляющего Понаморева И.В. в разумный срок, как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением суда от 15.06.2012 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов в срок до 14.02.2012 года, как не соответствующее положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением суда от 13.07.2012 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившиеся в непредставлении информации о наименовании дебиторов, основании, размере и сроках задолженности, о документах, подтверждающих задолженность; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (77 автомототранспортных средств), как не соответствующие пункту 7 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 , статье 143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299;

- определением арбитражного суда от 12.09.2012 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в срок до 09.05.2012 года, в не представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 09.04.2012 года и приложенные к нему документы в установленный законодательством срок; по передаче полномочий по проведению собрания кредиторов 25.05.2012 года; по неполучению заключения финансового контрольного органа на отчет независимого оценщика, как не соответствующие положениям пп.1,7 статьи 12, пп. 4, 5 статьи 20.3, статей 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По причине неоднократных нарушений арбитражным управляющим Кириченко А. В. требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства МУ ПАТП, определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 года Кириченко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, в том числе по причине возникновения обоснованных сомнений у суда и конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении Кириченко А.В. конкурсного производства МУ ПАТП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2012 года (резолютивная часть объявлена 09.08.2012 года) в рамках дела №А67-4564/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к арбитражному управляющему Кириченко А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Кириченко А.В. в связи с неисполнением обязанности по проведению собрания кредиторов в рамках дела № А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП по требованию уполномоченного органа в установленный законом срок, объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2012 года) по делу №А67-7434/2012 арбитражный управляющий Кириченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непроведением собраний кредиторов МУ ПАТП в установленные сроки, непредставлением собранию кредиторов отчетов о своей деятельности по делу о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП, а также неполучением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка фактам неоднократного нарушения арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кириченко А.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП, нарушение требований законодательства о банкротстве, в том числе затрагивающие права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства должника, на соразмерное и наиболее полное удовлетворение их требований ввиду несвоевременности проведения необходимых мероприятий конкурсного производства управляющим.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения Кириченко А.В., принимая во внимание неоднократные нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУ ПАТП, подлежит снижению по сравнению с размером вознаграждения, заявленным им при обращении в арбитражный суд с соответствующим требованием, и взыскал с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко А.В. фиксированную сумму вознаграждения в размере 120 000 рублей.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2014 года по делу №  А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                  Н.Н. Фролова

   Судьи                                                                                Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко