Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-2048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2048/2012

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Адрузова Н. В.: Равинский В.В., доверенность от 22.07.2013 года,

от Булгакова П. А.: Васильева И.Г., доверенность от 15.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Адрузова Николая Васильевича (рег. № 07АП-3675/13 (5), Булгакова Павла Анатольевича (рег. № 07АП-3675/13 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-2048/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-групп», город Анжеро-Судженск, ОГРН 1084246000299, ИНН 4246009466 по заявлению конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-групп», город Анжеро-Судженск, ОГРН 1084246000299, ИНН 4246009466 (далее - ООО «ГСМ-групп», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Конкурсный управляющий Трофимов В.К. 23.06.2014 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Адрузова Николая                          Васильевича, Булгакова Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 776 919 руб. 19 коп., в том числе, основной долг и штрафные санкции (т., 21., л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ-групп» Трофимова В.К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек контролирующих должника лиц Адрузова Н.В., Булгакова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ-групп» в размере 26 448 000 рублей, взыскал солидарно с Адрузова Н.В., Булгакова П.А. в пользу ООО «ГСМ-групп» 26 448 000 рублей.

Адрузов Н.В., Булгаков П.А. не согласились с определением суда от 28.07.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

Адрузов Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что Адрузов Н.В., являясь одним из учредителей должника с долей в уставном капитале 50%, единолично не мог принимать какие-либо решения, а также не мог оказывать влияние на принятие решений другим учредителем и руководителем общества, не имел права и возможность давать обязательные указания ООО «ГСМ-групп», то есть, его единоличные действия не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника. Адрузов Н.В. не относится к лицам, контролирующим должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате неисполнения Адрузовым Н.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации возникли признаки несостоятельности (банкротства); выплата дополнительной заработной платы производилась 30.03.2011 года, 17.08.2011 года, 21.10.2011 года в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на основании общего собрания участников общества; на дату совершения соответствующих платежей решение суда первой инстанции от 19.09.2011 года по делу №А27-6616/2011, не вступило в силу, а потому, по мнению заявителя, задолженность ООО «ГСМ-групп» перед ФНС России отсутствовала; судом не учтено, что выплата Адрузову Н.В. дополнительной заработной платы обусловлена  условиями договора, заключенного с ним; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Адрузовым Н.В. сделок либо единоличного одобрения сделок должника, что действия Адрузова Н.В. являлись противоправными, не доказано наличие его вины в причинении убытков кредиторам как и не представлено доказательств того, что выплата ему дополнительной заработной платы в сумме 16 269 000 рублей повлекла неплатежеспособность (банкротство) должника; нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не допущено в результате выплаты дополнительной заработной платы участникам общества; судом необоснованно не учтено, что по материалам уголовного дела по итогам 2010 года предприятие являлось платежеспособным, что увеличение кредиторской задолженности произошло  в 4 квартале 2011 года, а также то, что правильность исчисления налоговым органом задолженности поставлена под сомнение. По мнению заявителя, причинами несостоятельности (банкротства) должника явились действия ФНС России по доначислению налогов и штрафных санкций.   

Булгаков П.А. в апелляционной жалобе также просит отменить определение                        Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Адрузова Н.В.

В судебном заседании представители Адрузова Н.В., Булгакова П.А. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года в обжалуемой части не поступило, а поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходя из доводов апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2014 года следует, что им осуществлены все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, у должника отсутствует имущество, включенное в конкурсное массу (т.21, л.д. 115-122).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов третьей очереди в сумме 35 028 276,66 руб., штрафные санкции в сумме 19 748 642,53 руб. учтены отдельно (т. 21, л.д., 103-114).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью предприятия осуществляет исполнительный орган, которым являлся Адрузов Н.В., что подтверждается протоколами собраниями участников должника от 24.12.2010 года, от 30.06.2011 года, от 17.10.2011 года.

Адрузов Н.В. является одновременно участником должника с долей участия 50%, вторым участником должника является Булгаков П.А. также с долей участия 50%. Булгаков П.А. являлся заместителем директора, что подтверждается трудовым договором № 76 от 07.07.2008. (т. 21, л.д. 46-49).

Конкурсный управляющий Трофимов В.К., полагая, что на Адрузова Н.В., Булгакова П.А. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 54 776 919 руб. 19 коп., в том числе, основной долг и штрафные санкции, ввиду отсутствия имущества у должника и не удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 26 448 000 руб., поскольку доказан факт правонарушения посредством получения денежных средств  Адрузовым Н.В. и Булгаковым П.А. при наличии знания о неисполненных налоговых обязательствах, факт наличия вреда правам кредитором в виде неполучения удовлетворения заявленных требований, причинно-следственная связь между фактом правонарушения и негативными последствиями для кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуюет действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности имели место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Поскольку конкурсный управляющий основывает требования к ответчикам на обстоятельствах, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного дела подлежит применению редакция Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник решением от 04 марта 2011 года привлечен к налоговой ответственности, впоследствии требования налогового органа установлены в деле о банкротстве должника, что подтверждает определение от 04 апреля 2012 года.

Обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности 04.03.2011 года подтверждается также финансовым анализом должника, проведенным конкурсным управляющим, в котором указано, что должник 04.03.2011 года привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 275 376 рублей 20 коп., НДС в виде штрафа в сумме 1 629 551 рубль 60 коп., акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо в виде штрафа в общей сумме 3 303 726 рублей 40 коп., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по акцизе в виде штрафа в сумме 4 955 589 рублей 60 коп. Кроме того, указанным решением должнику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 6 376 881 рублей, НДС в сумму 8 147 758 рублей, акцизы на сумму 16 518 632 рубля и соответствующие суммы пени.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату совершения соответствующих платежей решение суда первой инстанции от 19.09.2011 года по делу №А27-6616/2011, не вступило в силу, а потому, задолженность ООО «ГСМ-групп» перед ФНС России отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие задолженности перед бюджетом, 24.12.2010 года ответчиками принимается решение о выплате им дополнительной заработной платы в следующем размере: генеральному директору, которым являлся Адрузов Н.В. – 6 800 000 рублей, заместителю генерального директора, которым являлся Булгаков П.А. в сумме 3 400 000 рублей; 30.06.2011 года ответчиками принимается решение о выплате им дополнительной заработной платы: Адрузову Н.В. – 4 700 000 рублей, Булгакову П.А. в сумме 3 500 000 рублей, 17.10.2011 года ответчиками принимается решение о выплате им дополнительной заработной платы генеральному директору Адрузову Н.В. –7 200 000 рублей, заместителю генерального директора Булгакову П.А. - 4 800 000 рублей (том., 21., л.д., 23, 24,25).

Денежные средства в общей сумме 26 448 000 рублей были перечислены ответчикам платежными поручениями № 218 от 30.03.2011 года на сумму 5 916 000 рублей, № 683 от 17.08.2011 года на сумму 4 089 000 рублей, № 891 от 21.10.2011 года на сумму 6 264 000 рублей, № 219 от 30.03.2011 года на сумму 2 958 000 рублей, № 684 от 17.08.2011 года на сумму 3 045 000 рублей, № 892 от 21.10.2011