Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-2048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года на сумму 4 176 000 рублей (т.21, л.д. 26-31).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь участниками общества в равной доле, осознавая, что имеются неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, Адрузов Н.В. и Булгаков П.А. вместо погашения долга перед бюджетом, принимают решение о выплате в свою пользу дополнительной заработной платы в значительном размере, что привело к причинению вреда правам кредиторов.

            Учитывая, что исходя из содержания дополнительной заработной платы, она должна подлежать выплате при наличии положительных финансовых результатах общества, в то время как неисполненные налоговые обязательства свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент получения ответчиками денежных средств.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из финансового анализа должника, должник с 01.11.2011 года фактически прекратил свою деятельность.

В результате недобросовестных действий руководителей должника, размер его имущества был уменьшен на 26 448 000 рублей, что, учитывая наличие требований кредиторов к должнику на сумму 54 776 919 руб. 19 коп., является существенным вредом.

Из материалов дела следует, что ответчики намеренно осуществили вывод активов должника в виде получения денежных средств.

.

 Довод подателей апелляционных жалоб о том, что выплата дополнительной заработной платы производилась 30.03.2011 года, 17.08.2011 года, 21.10.2011 года в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на основании общего собрания участников общества, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылки подателей жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, что действия руководителей являлись противоправными, не доказано наличие их вины в причинении убытков кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы Адрузова Н.В. о том, что  являясь одним из учредителей должника с долей в уставном капитале 50%, он единолично не мог принимать какие-либо решения, а также не мог оказывать влияние на принятие решений другим учредителем и руководителем общества, не имел права и возможность давать обязательные указания ООО «ГСМ-групп», то есть, его единоличные действия не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции установив, что вышеперечисленные действия были совершены при участии второго учредителя Булгакова П., правильно пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность на данные лица должна быть возложена солидарно.

Ссылка Адрузова Н.В. о том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства,  имеющиеся в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимается , поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, он не связан выводами сделанными органами следствия, а оценивает доказательства по делу в их совокупности.

Доводы Адрузова Н.В. о том, что они не относятся к лицам, контролирующим должника, противоречит материалам дела, а также основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что субъектом субсидиарной ответственности выступают другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органа управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Следовательно, ответчики являются субъектами субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд установил, что необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения в субсидиарной ответственности, как то состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, как противоправность поведения ответчиков в виде принятия решений о выплате дополнительной заработной платы и реальное ее получение после привлечения должника к налоговой ответственности, вина причинителя вреда – ответчиков, выразившееся в осознании того, что денежные средства получаются ими при наличии неисполненных налоговых обязательств и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда - ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в том, что осознанный характер получения денежных средств привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является имущественным вредом для кредиторов, должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4,5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующих должника лиц, если будет установлено, что размер вред, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил размер ответственности в сумме причинного ущерба, снизив размер ответственности ответчиков до размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а поскольку решения принимались ответчиками совместно, ответчики имеют равный размер участия в уставном капитале должника, обоснованно указал, что они несут солидарную ответственность.

   Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-2048/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-2048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Адрузова Николая Васильевича, Булгакова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко