Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-11392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-11392/2014

01 октября 2014 г.

резолютивная часть объявлена 24.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Терехиной  И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бабенковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титул Авто» (№ 07АП-8275/2014)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 (судья Шевченко С.Ф.) по делу №А45-11392/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Титул Авто» (ОГРН 1115476122343, ИНН 5401351380) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 79 933,93  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титул Авто»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО  «Росгосстрах»  40 405,93 руб. стоимости восстановительного ремонта, 33 528 руб. неустойки, начиная с даты вынесения решения неустойку взыскивать по дату фактической оплаты, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 по настоящему делу,  рассмотренному  в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Титул Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- судом дана неверная оценка доказательств, в частности отчета ООО «Оценка плюс», который основывался на акте осмотра ЗАО «Технэкспро», проводившей осмотр по заданию страховщика и не проводило повторный осмотр;  исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения изначальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе ООО «Титул Авто»

- судом сделаны ошибочные выводы о том, что: - первоначальная оценка  произведена в соответствии с требованиями закона;  - потерпевший должен доказывать, что им понесены убытки в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией; -  проведение повторной экспертизы с привлечением другого специалиста допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

 - истцом предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП,  в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что с решением арбитражного суда согласно в полном объеме, поскольку отчет независимого оценщика не подтверждает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а по существу представляет собой перерасчет калькуляции, составленной ранее  года назад, по ценам 2014 года. Объем ремонтных воздействий, количество наименований ремонтных работ по сравнению с калькуляцией, составленной при оформлении экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 06.08.2013, в составленной  ООО «Оценка плюс» калькуляции, увеличено. При рассмотрении дела истец не представил обоснования, по каким причинам составленное ЗАО «Технэкспро» экспертное заключение от 25.12.2012 №0007436120 не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба. Сумма страхового возмещения получена истцом без каких-либо претензий, в связи с чем страховщик считает себя исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения.

 На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалами дела судом первой инстанции установлено, что 02.08.2013 в 17 час. 00 мин. вблизи дома №582 по улице Большая в г. Новосибирске произошло ДТП  с участием автомобиля истца - Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 220 ТВ 154 RUS, под управлением Авагимова Артура Рафиковича, и автомобилем марки Камаз 5320, государственный регистрационный знак Е 687 КТ 54 RUS, под управлением Усачева Василия Владимировича.

По факту  ДТП оформлена справка о ДТП от 02.08.2013, из содержания которой следует, что виновником ДТП был признан Усачев В.В.  - водитель автомобиля марки Камаз 5320, государственный регистрационный знак Е 687 КТ 54 RUS. Нарушений Правил дорожного движения В действиях Авагимова А.Р.  не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро»  составлен расчет.

Согласно акту осмотра и расчету независимого оценщика величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 19 541,71 руб. Указанная сумма в полном объеме была получена истцом.

Считая, что выплата страховой компании не компенсирует его убытки в связи с причиненным ущербом ООО «Титул Авто» заключило договор об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

В отчете №1401145 от 14.01.2014, составленным без осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Оценка плюс»  определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 59 947,64 руб.

Ссылаясь на данный отчет,  ООО «Титул Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по отчету от 14.01.2014 ООО «Оценка плюс», неустойки, а также  расходов по оплате услуг оценки  и расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный осмотр и оценка проведены в соответствии с требованиями закона;  доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 46 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего  организовало и провело на основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро».

Величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 19 541,71 руб., исходя из расчета независимого оценщика,  истцом получена.

В силу положений п.11 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  утвержденных Постановлением Правительства РФ №238  от 24.04.2003, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Титул Авто»  оспаривало размер ущерба, определенный ООО «Росгосстрах» и независимым оценщиком, а также сумму выплаченного страхового возмещения.

К тому же, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что истцом проведен ремонт транспортного средства  и у него возникли убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе (осмотру) и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и  Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверную оценку судом отчета ООО «Оценка плюс», который основывался на акте осмотра ЗАО «Технэкспро», проводившей осмотр по заданию страховщика, т.к. исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения первоначальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе ООО «Титул Авто», подлежит отклонению, поскольку в отчете ООО «Оценка плюс», последнее указывает на то, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика.

Утверждение подателя жалобы о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта  с нарушением требований законодательства не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным   довод истца об ошибочности  вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 11 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату  не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении  вреда, причиненного его имуществу в результате такого ДТП. Данный пункт применим к случаям осуществления страховой выплаты на основании пунктов 8 - 10 той же статьи, то есть когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»).

В данном случае имело место оформление документов о ДТП в обычном порядке, что исключает применение положения п.п. 8-11 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Довод истца в жалобе о том, что для установления подлежащих  возмещению убытков  при причинении  вреда имуществу  принимаются во внимание не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта, основан на ошибочном толковании норм права.

В силуст.65 АПК РФ  65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в большем размере, чем ему было выплачено страховой  компанией,  потерпевший  должен доказать наличие в совокупности четырех элементов:  факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Однако таких требований и доказательств ООО «Титул Авто» в суде первой инстанции не заявлялось и не представлялось.

Иное толкование истцом положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является  достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу  №А45-11392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Председательствующий                                                            И.И. Терехина