Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-7623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что спорный договор не нарушает требования Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и нормы гражданско-процессуального кодекса суд находит несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на ответчика-1 возложена обязанность по обеспечению государственной охраны вокзалов, в связи с чем, привлечение к охране ответчика-2, не являющегося государственным органом, осуществлено с нарушением указанным нормативных актов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, так как иск прокуратуры города не защищает публично-правовой интерес, поскольку в результате заключения оспариваемого договора интересы публично-правового образования не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае целью обращения прокурора в суд является устранение нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности и государственной охране, допущенных ответчиками при заключении оспариваемого договора.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации, состоит в надлежащем обеспечении безопасности, жизни и здоровья граждан, поскольку в силу закона помещения и иные материальные ценности вокзалов относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, которая в силу прямого указания закона подлежит государственной охране, а не охране коммерческой организации.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в соответствии с законодательно предоставленными прокурору полномочиями.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу №А45-7623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев