Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-5343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Краснова О.П. по доверенности от 22.09.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Антошина А.Н. по доверенности от 30.06.2014 (сроком на 1 год)

от третьих лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Антошина А.Н. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от Министерства финансов РФ – без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-8819/14(1) и апелляционную жалобу  Федеральной антимонопольной службы (№ 07АП-8819/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 25 июля 2014 года по делу № А45-5343/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Новосибирский призывник», г. Новосибирск (ОГРН 1125476144012),

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва (ОГРН 1037739085636),

третьи лица: Министерство финансов РФ; Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Новосибирский призывник» (далее по тексту – истец, ООО «Новосибирский призывник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании 120 000 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная антимонопольная служба и Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб ответчик и третье лицо указывают на то обстоятельство, что производство по административному делу возбужденно законно; суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ; расходы Общества по оплате услуг представителя в антимонопольном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 120 000 рублей являются чрезмерными, неразумными и необоснованными; имело место затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении; расходы заявителя по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании по настоящему делу в сумме 20 000 руб. также являются чрезмерными.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с их доводами и просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Министерство финансов РФ отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца и апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года в отношении Общества УФАС по Новосибирской области вынесло протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем материалами дела № А45-20445/2013 установлено, что в журнале «Соседи. Хроника местных событий» местных событий» № 19 (380) май 2013 распространялась реклама следующего содержания: «ООО Компания «Новосибирский призывник». Помощь в освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, организация независимого медицинского обследования, а также получение отсрочки. Пришла повестка?! Призывают в армию?! Позвони 209-20-46 Запишитесь на БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА тел 209-20-46, 8-800-333-53-63 ул. Свердлова, 27а, оф. 200 www.armyhelp.ru/, при предъявления данного объявления получи скидку на договор комплексного юридического сопровождения («Базовый» или «Базовый+») ** Акция действительна до 28 июня 2013 года».

23 октября 2013 года УФАС по Новосибирской области принято решение по делу № 51, согласно которому указанная выше реклама признана ненадлежащей по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличия сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; а также не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

То есть, указанным решением антимонопольный орган установил событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3. КоАП.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его, подав заявление, в последствии рассмотренное в рамках дела № А45-20445/2013, решением суда по которому от 06.03.2014 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.10.2013 года по делу № 51.

06.11.2013 года антимонопольный орган выдал предписание Обществу о необходимости в пятидневный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

11.11.2013 года определением УФАС по Новосибирской области назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

31.01.2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление № 06-127/13 о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

08.11.2013 года Общество с целью защиты своих интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делам об административном правонарушении, заключило соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2013 года с адвокатом Крахалевым Евгением Анатольевичем.

Пунктом 1.1. указанного соглашения установлено, что адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в УФАС по НСО по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте  4.1. стороны определили стоимость услуг, которая составляет 120 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года № 13456/08.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае, Общество понесло расходы на оплату юридических услуг в результате отсутствия фактического состава правонарушения, предъявленного антимонопольным органом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц УФАС по Новосибирской области по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками, однозначно следует из установленных решением арбитражного суда по делу № А45-20445/2013 обстоятельств и постановлении по административному делу об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО Компания «Новосибисркой призывник» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Сумма убытков подтверждена истцом документально соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2013 года, расходным кассовым ордером № 1 от 08.11.2013 года, платежным поручением № 134 от 24.03.2014 года.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными