Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-7924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

В силу пункта 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В пункте 2.2.10 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Материалами дела подтверждается, что здание многоквартирного жилого дома № 199г по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края находится в управлении ЖСК «Демократ».

Факт несоблюдения санитарных правил, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2014 № 27/149 с приложением в виде фототаблицы, протоколом собрания кооператива «Демократ» от 30.05.2000, протоколом об административном правонарушении № 27/292 от 07.04.2014.

Кроме того, судом принято во внимание, что  ЖСК «Демократ» не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в составе общего имущества дома № 199г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры) для сбора бытовых отходов и мусора, а также документы, подтверждающие проведение работ по оборудованию контейнерной площадки (стоянки); что ЖСК «Демократ» не осуществляет ни аренду, ни субаренду какой-либо контейнерной площадки (стоянки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на то, что в целях обеспечения сбора и вывоза бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, 199Г г. Рубцовска, заявитель заключил договор со специализированной организацией – ООО «Благоустройство», не освобождает заявителя от ответственности, поскольку рассматриваемом случае предметом административного правонарушения является фактическое отсутствие в составе общего имущества дома № 199г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры), с необходимым количеством сборников (контейнеров) для сбора бытовых отходов и мусора, ответственность за что несет заявитель, как лицо, в соответствии с осуществляемой им деятельности, обязанное выполнять требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом по пр. Ленина, 199г в г. Рубцовске.

Кроме того, указание в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенном с ООО «Благоустройство» на контейнерную площадку не свидетельствует о ее фактическом наличии, а также о ее надлежащем оборудовании сборниками (контейнерами) для сбора бытовых отходов и мусора в соответствии с указанными выше санитарными правилами.

К тому же, ООО «Благоустройство» представило информацию (вx. 06/899 от 01.04.2014) о том, что с мая 2013 года не оказывает услуги ЖСК «Демократ» по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Также не основанной на нормах действующего законодательства является ссылка апеллянта на то, что установка на территории городского округа «город Рубцовск» контейнерных площадок для сбора мусора в необходимом количестве – обязанность Администрации г. Рубцовска, а не организаций, которые осуществляют деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ЖСК «Демократ» доказано материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ЖСК «Демократ» от административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ЖСК «Демократ» к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Административный орган привлек ЖСК «Демократ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, правомерно оспариваемое постановление признал незаконным в части назначения наказания, постановление изменил в данной части и определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (минимальный предел санкции статьи 6.4 КоАП РФ).

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что  административным органом произведена неверная квалификации правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу № А03-7924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина