Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А02-1293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение – это приобретение имущества без установленных законом или договором оснований за счет другого лица, что в данном случае отсутствует, так как даже при отсутствии договора поставки в виде единого документа воля сторон, в том числе истца при оплате платежными поручениями, была направлена на возникновение правоотношений по поставке конкретного товара - сжиженного газа на определенную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для изменения решение суда и исключения из него выводов о том, что спорные правоотношения возникли между ООО «АлтайРудаМеталл» и ОАО «Горно-Алтайгаз» из ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств – разовых сделок по купле-продаже сжиженного газа и удовлетворения в данной части жалобы истца у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину по 1000 руб. как с ОАО «Горно-Алтайгаз», так и с ООО «АлтайРудаМеталл». При этом суд указал, что как следует из претензии № 232-2 от 28.02.2014, конкурсный управляющий заявлял требование о возврате задолженности в сумме 2980 руб. Именно эта сумма была подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 111 АПК РФ посчитал возможным распределить судебные расходы поровну.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом в полном объеме, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях истца, напротив обращение истца в суд за защитой своих прав обусловлено противоправными действиями ответчика по не поставке товара, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

Также отсутствуют предусмотренные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора в суде именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусматривающие необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок урегулирования спора при взыскании предварительной оплаты за товар ни в каких документах не приведен, сторонами в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того суд первой инстанции, указывая о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора купли-продажи товара.

Таким образом, вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора, следовательно, нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не явилось злоупотреблением своими процессуальными правами, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда в части распределения судебных расходов  - изменению с возложением на ответчика бремени уплаты судебных расходов по первой инстанции в полном объеме.

Поскольку при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, принимая во внимание удовлетворения ходатайства апеллянта об уменьшении размере государственной пошлины и причины отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным возложить на основании статьи 110, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 августа 2014 г. по делу № А02-1293/2014 отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Алтайгаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Алтайгаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       О.А. Скачкова