Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-30527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-30527/2012

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мельниковой М.Л,

при участии:

от ЗАО «Совинтех»: не явилось ( извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совинтех» (рег. № 07АП-5040/13 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-30527/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ИНН 5408261350, ОГРН 1085473006959, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 39, офис 309) по заявлению конкурсного управляющего должника Емельянова Михаила Владимировича о признании незаконным зачета встречных однородных требований между должником и закрытым акционерным обществом «Совинтех» на сумму 1 663 122 рубля 11 копеек, произведенных на основании письма №771 от 27.12.2012 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

 02.07.2014 года конкурсный управляющий должника Емельянова М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным зачета встречных однородных требований между должником и закрытым акционерным обществом «Совинтех» ( далее – ЗАО «Совинтех») на сумму 1 663 122 рубля 11 копеек, произведенных на основании письма №771 от 27.12.2012 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «РосСтрой» и ЗАО «Совинтех» на сумму 1 663 122 рубля 11 копеек, произведенный на основании письма №771 от 27.12.2012 года, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Совинтех» перед ООО «РосСтрой» в размере 1 663 122 рубля 11 копеек, восстановил кредиторскую задолженность ООО «РосСтрой» перед ЗАО «Совинтех» в размере 1 663 122 рубля 11 копеек.

С определением суда не согласилось ЗАО «Совинтех», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что в период действия договора подряда от 13.10.2011 года, заключенного между ЗАО «Совинтех» (Заказчик) и ООО «РосСтрой» (Подрядчик), заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ по договору на общую сумму 13 365 064 руб. 66 коп. Факт передачи материалов подтверждается накладными. Факт переработки переданных материалов подтверждается актами о приемке выполненных работ. Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом в рамках дела № А45-30527/2012 о включении в реестр требований должника. Письмом исх. № 701 от 29.11.2012 года ЗАО «Совинтех» уведомил ООО «РосСтрой» о необходимости погасить задолженность по невозвращенным материалам в сумме 3 312 268 руб. 14 коп. в течение 3-х банковских дней с момента получения настоящего письма. Письмом исх. № 526 от 20.12.2012 года ООО «РосСтрой» выявили спорные позиции по передаваемой номенклатуре. Данные позиции на сумму 115 341 руб. 09 коп. ЗАО «Совинтех» исключило из взаиморасчетов. Таким образом, стоимость не возвращенных подрядчиком материалов, которые ООО «РосСтрой» не оспариваются, составляет сумму в размере 3 196 927 руб. 05 коп. Кроме того, у подрядчика имеется неоплаченная задолженность на сумму 180 041 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, указанными в письмо № 700 от 29.11.2012 года; на сумму 25 430 руб. 00 коп., согласно прилагаемым документам к письму № 703 от 29.11.2012 года.

ЗАО «Совинтех» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «РосСтрой»), с учетом произведенного зачета, что было установлено судом.

ЗАО «Совинтех» не знало и не могло знать о том, что в отношении ООО «РосСтрой» будет возбуждено дело о банкротстве и, на момент совершения зачета, не было сомнений в платежеспособности должника, а данные о его задолженностях по ранним очередностям ЗАО «Совинтех» также знать не могло и не знало.

Требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований недействительной в данном случае заявлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, указанная норма Закона защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце 5 пункте 1, пункте 3 статьи 61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий Емельянов М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Совинтех», в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом установлены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу № А45-30527/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, между ООО «РосСтрой» и ЗАО «Совинтех» заключены договоры подряда №11-08/11 от 11.08.2011 года, №13-10/11 от 13.10.2011 года, №20-12/11 от 20.12.2011 года.

Общая сумма задолженности ЗАО «Совинтех» перед ООО «РосСтрой» в рамках указанных договоров составила 1 663 122 рубля 11 копеек, в том числе, по договору №11-08/11 от 11.08.2011 года размер задолженности составил 990 888 рублей 50 копеек, по договору №13-10/11 от 13.10.2011 года - 391 454 рубля 56 копеек, по договору №20-12/11 от 20.12.2011 года - 280 779 рублей 05 копеек.

На основании письма ЗАО «Совинтех» №771 от 27.12.2012 года ООО «РосСтрой» и ЗАО «Совинтех» произведен зачет взаимных требований на сумму 1 663 122 рубля 11 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течении месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности наличия всех необходимых условий, установленных статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 27.12.2012 года, а заявление о признании ООО «РосСтрой» банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 21.01.2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена  должником при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами (ООО «Объ-Инвест», ЧОП «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ-ДС», ООО «Сибирьспецмонтаж», ООО «Кранбашсервис», ООО ФСК «Прогресс»), срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ЗАО «Совинтех» и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд должен был установить, было или должно было быть известно ЗАО «Совинтех» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, учитывая правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований,  данный признак, как обоснованно указано арбитражным судом, не является квалифицирующим.

Поскольку при рассмотрении дела установлено