Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-12280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «МПО «Скоморошка» допущено административное правонарушение, выразившееся в воспроизведении без достаточных правовых оснований при производстве молока «Скоморошкино», на его упаковке изображения по дизайну и оформлению сходно с изобразительным товарным знаком по свидетельству № 347458, действующим на территории России, правообладателем которого является ОАО «Компания «ЮНИМИЛК».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «МПО «Скоморошка» подлежали квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку связаны с незаконным использованием средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Доводы административного органа, что нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ относится только к части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поэтому нарушение совокупности пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 указанного закона подлежат квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм права.

Совершение любого в статье 14 Закона № 135-ФЗ действий, за исключением недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а также за исключением случаев, если такие действия совершены при осуществлении виновным лицом рекламы, влекут административную ответственность в соответствии с части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность в соответствии с часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем двух пунктов – 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по делу № А40-14151/13-145-137, поскольку названный апеллянтом единственный судебный акт не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу № А27-12280/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Ходырева Л. Е.