Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-5986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5986/2014

02 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  01 июля 2014 года по делу № А45-5986/2014 (судья  Киселева И. В.)

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701, 107076, г. Москва, пл. Преображенская 7, стр. 1)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" (ОГРН 1115476105227, ИНН 5404444650, 630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский 76, 53)

2) Катюргину Руслану Анатольевичу

о солидарном взыскании 383 785 рублей 02 копеек задолженности, 9 697 рублей 85 копеек неустойки, 23 122 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" (далее - ООО «ПрофМеталл»), Катюргину Руслану Анатольевичу о солидарном взыскании 383 785 рублей 02 копеек задолженности, 9 697 рублей 85 копеек неустойки, 23 122 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании основного долга и увеличении размера неустойки до 24 282 рублей 68 копеек, процентов в размере до 102 219 рублей 19 копеек.

Судом рассмотрены уточненные истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании с ООО "ПрофМеталл" неустойки в размере 24 282 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  102 219 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года взыскано солидарно с ООО «ПрофМеталл» и Катюргина Р. А. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» 24 282 руб. 68 коп. неустойки, 102 219 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; принят отказ ЗАО "Металлокомплект" от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что сумма неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ООО «ПрофМеталл» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Подробно доводы ООО «ПрофМеталл» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Катюргин Р. А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «ПрофМеталл» (покупатель) заключен договор поставки № 487/09/10/13, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в Счетах и/или Спецификациях.

Выполняя условия договора, в соответствии со Спецификациями № 4 от 29.01.2014 и № 5 от 18.02.2014 истец произвел поставку продукции на сумму 383 785 рублей 02 копейки, что подтверждается товарными накладными: № NvsPH-060-14-0000361/001 от 30.01.2014 и № NvsPH-060-14-0000585/001 от 19.02.2014.

Согласно пункту 3.1. Спецификаций ответчик обязан оплатить стоимость товара и доставки в течение 20 календарных дней с даты составления счета фактуры и товарно-транспортной накладной, то есть до 19.02.2014. (по товарной накладной № NvsPH-060-14-0000361/001 от 30.01.2014) и до 11.03.2014 (по товарной накладной № NvsPH-060-14-0000585/001 от 19.02.2014). Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки в оплате. Размер неустойки с учетом заявленного ходатайства составил 24 281 рубль 68 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупателю предоставляется коммерческий кредит за пользование с отсрочкой платежа. Плата за пользование коммерческим кредитом, начиная с 31 дня после передачи товара, составляет 0,5 % за каждый день. Размер процентов с учетом заявленного ходатайства составил 102 219 рублей 19 копеек.

08.11.2013 между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и Катюргиным Р. А. (поручитель) заключен договор поручительства № 104, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем – ООО «ПрофМеталл» своих обязательств по договору поставки от 09.10.2013 № 487/09/10/13, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно в том же объеме, как и покупатель, включая, но, не ограничиваясь, сумму основного обязательства, дополнительных расходов, уплаты неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 24 281 рубль 68 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 219 рублей 19 копеек, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Факт поставки продукции ЗАО «Металлокомплект» ответчику ООО «ПрофМеталл», оплата товара с просрочкой платежа подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки с учетом заявленного ходатайства составил 24 281 рубль 68 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупателю предоставляется коммерческий кредит за пользование с отсрочкой платежа. Плата за пользование коммерческим кредитом, начиная с 31 дня после передачи товара, составляет 0,5 % за каждый день. Размер процентов с учетом заявленного ходатайства составил 102 219 рублей 19 копеек.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом из буквального смысла условий договора применительно к статье 431 ГК РФ не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  (далее – Постановление № разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание судом первой инстанции подлежащей уплате суммы процентов платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства соответствует статьям 809, 823 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 13/14, и основано на буквальном толковании условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

При указанных обстоятельствах довод ответчика ООО «ПрофМеталл» о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просил также снизить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Следуя пункту 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО «ПрофМеталл» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по