Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-5986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Кроме того, сам по себе факт возможного превышения добровольно принятой на себя стороной обязательства ответственности в виде неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «ПрофМеталл», изложенным в отзыве на исковое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиками доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу N А45-5986/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-5986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина