Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-1990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-1990/2013

Полный текст постановления изготовлен   02.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК ЮК" (07АП-8937/13) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014

по делу № А27-1990/2013  (судья С.С.  Бондаренко)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Паничкин В.Б. по доверенности от 04.06.2014, паспорт

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс» (г. Калтан Кемеровской области, ОГРН 1074222000710) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (г. Осинники Кемеровской области, ОГРН 1104222000409) о взыскании 660 499 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс» (далее – ООО УК «Искитим Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (далее - ООО "ТСК ЮК") о взыскании 649 999 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 горячего пара из теплотрассы на вводе в дом труб отопления и горячего водоснабжения, 10 500 руб. убытков, понесенных в связи проведением экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 020 руб. судебных расходов, связанных с вызовом свидетеля в суд.

Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 г. по делу №А27-1990/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. по делу № А27-1990/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует суду следует установить все значимые обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства: причинения вреда, его размера, причины возникновения вреда, соответствие действий сторон требованиям закона. С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТСК ЮК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, так, требования, предусмотренные п. 19.7 СНиП СП 41-02.2003, п.4.36 СНиП  СП СП 41-105-2002 и п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, устанавливают комплекс обязательных требований по проектированию и строительству тепловых сетей, но не по их эксплуатации. Считает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска

Также указывает на то, что на основании п.7. ч 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; по мнению, апеллянта, надлежащим ответчиком является собственник сетей теплоснабжения – Муниципальное образование Калтанский городской округ в лице Администрации КГО, а  также проектировщик дома и его застройщик, не обеспечившие боковую гидроизоляцию фундамента.  Кроме того, считает, что комиссионный акт от 14.08.2012 и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств по делу. Считает, что судом не установлена, а истцом  не доказана противоправность действий ответчика.

ООО Управляющая компания «Искитим Плюс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2012 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39, произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения. Истец обратился к обществу с ограниченной ответственность «Экспертная группа « ОТК» для проведения экспертизы с целью установления повреждений внутренней изоляции ограждающих конструкций и сантехнического оборудования, определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий намокания минераловатных плит, замене оборудования.

Истцом были составлены акты от 14 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года. В актах указано, что ответчик от подписи отказался.

С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО УК «Искитим Плюс» обратилось в ООО «Экспертная группа «ОТК». По результатам экспертного исследования сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно-технического характера внутренней отделки части подвального помещения многоквартирного дома составляет 649 999 руб. 15 коп. (экспертное заключение № 186-09 от 24 сентября 2012 года)

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению герметичности подвального помещения с наружной стороны, что привело к попаданию пара и горячей воды в подвал, разрушению оборудованию и причинило убытки истцу, ООО УК «Искитим Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, совершение противоправных действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 осуществляет истец.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно Правилам № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Между истцом и ответчиком имеются фактические отношения по поставке тепловой энергии. В виду возникших разногласий договор теплоснабжения в горячей воде № 142-ТВ-276 ТСК от 23 августа 2011 года сторонами не заключен. Между тем стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которая проходит по наружной стене здания, что соответствует требованиям пункта 8 Правил N 491, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил N 170 .

Следуя материалам дела, ответчик осуществляет право пользования спорным участком сети, присоединенной к жилому дому по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39, на основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2012 № 28.  В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТСК ЮК" является  ненадлежащим ответчиком. Так, из условий вышеуказанного договора следует, что ответчику передано в аренду имущество, предназначенное для теплоснабжения Калтанского городского округа, соответственно ответчик как арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества, предназначенного для теплоснабжения.

26.06.2012 года был составлен акт, которым установлен факт поступления горячей воды в подвальное помещение, намокание минераловатной плиты, пропитка водой теплоизоляционных труб в подвальном помещении. Со стороны ответчика акт не подписан.

14.08.2012 также составлен акт, удостоверяющий факт поступления горячего пара в подвал, повышенную влажность в помещении. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.

В акте от 10 сентября 2012 года указано, что ответчиком производились работы с заделкой отверстий в фундаменте здания при вводе труб отопления и горячего водоснабжения, влажность в подвальном помещении уменьшена. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.

Из пояснений сторон, данных их представителями