Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-1990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебных заседаниях суда первой инстанции, усматривается, что после проведения работ на сегменте сетей, принадлежащих ответчику (плановых, как указал ответчик) пар перестал поступать в подвал, следовательно, порыв произошел на сетях ответчика. Попадание воды (пара) в спорное помещение произошло вследствие порыва сетей ответчика. Ответчиком опровержения того, что порыв произошел не на его сетях не представлено. Зная об аварийной ситуации, ответчик уклонился от проведения совместного с истцом обследования сетей, установления места порыва.

При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, утечки горячей воды и пара из тепловых сетей, находящихся на балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности ООО УК «Искитим Плюс», не установлено. Другая часть тепловых сетей от границы балансовой принадлежности находится в эксплуатации ООО "ТСК ЮК". Доказательств наличия рядом с указанным домом тепловых сетей, принадлежащих третьим лицам, в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения ООО "ТСК ЮК", касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом во внимание.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, учитывая принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 660 499 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы в указанной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правомочий на предъявление заявленных требований на возмещение ущерба, отклоняются за необоснованностью. Ссылка в обоснование данного довода на договор  управления многоквартирным домом №9 от 01.02.2013г. для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеет, договор управления многоквартирным домом №9 от 01.02.2013 является действующим, в судебном или ином порядке не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о наличии у лица полномочий на подписание процессуального документа может свидетельствовать последующее одобрение самим заявителем действий лица, подписавшего такой документ.

У суда отсутствуют сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в подтверждение вины строительной организации, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы  относительно экспертного заключения, которое, по его мнению, не может являться допустимым доказательством и противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ответчик в установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания экспертного заключения, оцененного судом как письменное доказательство, ненадлежащим доказательством.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Искитим Плюс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 года по делу №  А27-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина