Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-10537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая
в размере 7% от взыскиваемых по
исполнительному документу денежных
средств, представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на
должника обязанности произвести
дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе
исполнительного производства.
Установление конкретных размеров штрафных
санкций за нарушение правил
принудительного исполнения судебных и иных
актов является прерогативой законодателя.
Однако размер штрафного взыскания -
поскольку такое взыскание связано с
ограничением конституционного права
собственности - должен отвечать критерию
соразмерности, вытекающему из статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Установленный Законом об исполнительном
производстве размер взыскания (7% от
взыскиваемой суммы) представляет собой
лишь допустимый его максимум, верхнюю
границу, и с учетом характера совершенного
правонарушения, размера причиненного
вреда, степени вины правонарушителя, его
имущественного положения и иных
существенных - обстоятельств может быть
снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако, полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов. Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении обществом своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен обществом в полном объеме в установленный срок, при этом судом учтено наличие у должника обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, обязательств по уплате налогов, отсутствие денежных средств на расчетных счетах в банке, значительный размер подлежащего ко взысканию исполнительского сбора. Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора. Принимая во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Рассмотрев заявление общества о рассрочке уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. В данной части определение не обжалуется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу №А03-10537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева А.Л. Полосин О.А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июнь
|