Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-10378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-10378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания      помощником судьи Есиповым А.С. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу № А03-10378/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2204045998, ОГРН 1092204004617) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № КЮ-0216 от 06.05.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура"  (далее – ООО "Сакура", заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № КЮ-0216 от 06.05.2014 г. по ч. 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сакура" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-  заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, то есть суду следовало применить правило о трехмесячном сроке обжалования решения государственного органа, предусмотренное ч. 4 ст. 198 АПК РФ; постановление обжаловано в вышестоящий орган, в связи с чем сроки не нарушены, судом неправильно применены нормы права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. на основании поручения от 21.04.2014 г. МИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Сакура" требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения.

В ходе проведенной проверки установлено, что 15.04.2014г. в 18 час. 05 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 53, в ООО "Сакура" покупатель Языкова В.С. оформила заказ №3083 на приобретение продуктов питания на сумму 450 руб. 50 коп. с учетом скидки 15%. Оформленный заказ №3083 на сумму 450 руб. 50 коп. она оплатила с использованием платежной карты, в качестве документа об оплате заказа №3083 покупателю выдан чек №476 с терминала оплаты №30107552, который не является кассовым чеком либо бланком строгой отчетности. При обслуживании клиента Языковой В.С. контрольно-кассовая техника не применялась. На момент проведения проверки Обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что, по мнению административного органа, явилось нарушением требований части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.04.2014 г. старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №1 по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 06.05.2014 г. и.о. начальника МИФНС России №1 по Алтайскому краю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сакура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Согласно оспариваемому постановлению, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что при оказании услуг общественного питания на сумму 450,50 рублей не был выдан бланк строгой отчетности.

В акте от 21.04.2014 г. и протоколе об административном правонарушении от 25.04.2014 г. Инспекция также указала на неприменение контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий услуги общественного питания населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Проанализировав изложенные нормы права, с учетом того, что   заявитель в связи с оказанием указанных услуг, классифицируемых по Общероссийскому классификатору услуг населению по коду 120000, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, тогда как из акта проверки от 21.04.2014 г. № 003040, протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 г., постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 г. №КЮ-0216 следует, что Инспекцией не устанавливалось и в материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами Общества, с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием денежных средств,  суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях (бездействии) ООО "Сакура" события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, кроме того, суд пришел к выводу о необоснованном применении административным органом наказания в виде штрафа размере 30 000 руб., так как оно не соответствует характеру вменяемого правонарушения.

В указанной части налоговый орган своих возражений относительно мотивировочной части судебного акта не заявил, апелляционную жалобу не подал, Общество в своей апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не оспаривает; суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценки данным выводам, не оспариваемым сторонами, не дает.

Вместе с тем,  заявление ООО "Сакура" не удовлетворено судом в связи с пропуском срока  на обжалование постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропуск десятидневного срока, установленного для обжалования решения административного органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок на обжалование постановления не является пресекательным и может быть восстановлен в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП).

Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014г. № КЮ-0216 вручено директору ООО "Сакура" Кононову Д.С. 06.05.2014г.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административным правонарушении