Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-10378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна была быть подана не позднее 21 мая 2014г., либо заявителю следовало представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление передано Обществом нарочным в канцелярию арбитражного суда 06.06.2014г. и оно не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В постановлении о назначении административного наказания содержалась ссылка на порядок его обжалования, согласно которой постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Арбитражный суд Алтайского края, в Управление ФНС России по Алтайскому краю в тот же срок.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что срок не пропущен, поскольку соответствующая жалоба была также направлена в вышестоящий орган, в доказательство чего приложено решение по жалобе от 02.06.2014 года Управления ФНС по Алтайскому краю.

Вместе с тем, доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган суду первой инстанции не представлялись.

Тогда как  согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленное ООО «Сакура» с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (решение по жалобе от 02.06.2014 года)   не может быть принято судом апелляционной инстанции и учтено при вынесении постановления; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

 При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих пояснений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

 Более того, судом учитывается, что подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает и не изменяет течение десятидневного срока на подачу соответствующего заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, директор ООО «Сакура» Кононов Д.С. не указал, что постановление обжаловано еще и в УФНС России по Алтайскому краю

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования является пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах признаются необоснованными доводы Общества о том, что если бы сроки были нарушены, то суд изначально должен был возвратить заявление Обществу; данный факт не является основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению, поскольку срок может быть восстановлен в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Тогда как  из материалов дела следует, что ООО «Сакура» не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм права, поскольку заявление может быть подано в суд в силу ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по общему правилу, установленному  частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями , должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Тогда как законом предусмотрено иное;  в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в   течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При этом, вопреки доводам апеллянта о рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ,  в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сакура" признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о назначении административного наказания №КЮ-0216 от 06.05.2014г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку квитанция от 11.08.2014 года  об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. представлена в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен  при отсутствии  оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу № А03-10378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             Судья                                                             Л.Е. Ходырева