Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-8810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РусАвто»

на решение Арбитражного суда Алтайского края         

от 02 июля 2014 года по делу № А03–8810/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН 1027739099629, ИНН7709031643, 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто»

(ОГРН 1112223006884, ИНН2222796806, 656905, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Куета, 57)

о взыскании 538 983,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто»(далее – ответчик, ООО «РусАвто», апеллянт) о взыскании 538 983,94 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 387, 929, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием предусмотренных законом оснований для возмещения лицом, ответственным за возмещение убытков, разницы между страховым возмещением и причиненным размером ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусАвто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить размер ущерба; платежное поручение № 33378 от 17.10.2013 не является допустимым доказательством; ответчик не извещен о дате и времени судебного заседания; судом необоснованно не привлечен выгодоприобретатель.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение дела назначено на 08.09.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 рассмотрение апелляционной  жалобы  отложено на 30.09.2014.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен, однако,   представлена копия платежного документа подтверждающего выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, копия платежного документа  от 17.10.2013 № 33378, подтверждающего выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя. приобщается к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 в 01 час. 35 мин. на 117-ом километре (+10м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Скания G400 LA4X2HNA», г/н У 348 ТТ 22, под управлением Позднякова Д.А. и транспортного средства «MAN TGA 26.440», г/н У 047 УК 42 с полуприцепом фургоном марки «SCHVITZ S01», г/н АК 6856 42, под управлением Копосова И.Ю.

В соответствии с постановлением от 27.03.2013 о прекращении уголовного дела по делу № 1-59/2013, Поздняков Д.А., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 21.11.2012, двигаясь по автодороге 1 категории «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» в сторону г.Новокузнецка в ночное время, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим на автодороге с включенной аварийной сигнализацией автомобилем марки «MAN TGA 26.440», г/н У 047 УК 42 с полуприцепом фургоном марки «SCHVITZ S01», г/н АК 6856 42. Водитель стоящего на дороге транспортного средства Копосов И.Ю. находился рядом с автомобилем и на момент столкновения оказался зажатым между автомобилями. Копосову И.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего он скончался на месте ДТП (л.д.50).

В результате указанного ДТП автомобиль марки «MAN TGA 26.440», г/н У 047 УК 42 с полуприцепом фургоном марки «SCHVITZ S01», г/н АК 6856 42 был поврежден.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 68/50-5532767 от 10.07.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания G400 LA4X2HNA», г/н У 348 ТТ 22, принадлежащего ООО «РусАвто», на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0615502064.

Согласно калькуляции № А-652871 от 01.02.2013, составленной экспертом Деминым К.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона марки «SCHVITZ S01», г/н АК 6856 42 без учета износа составила 1 401 417,0 руб., с учетом износа – 886 690,67 руб.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пунктов 10.21, 10.22 Правил страхования наземного транспорта № 09.07, утвержденных приказом № 180 от 06.10.2006 № 180-ОД, размер страхового возмещения составил 659 983 руб. 94 коп. (799 983 руб. 09 коп. – износ за период действия договора страхования (5%) – рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки 101 000 руб.) – ранее произведенные страховые выплаты (0 руб.).

Как следует из текста искового заявления, платежным поручением № 33378 от 17.10.2013 ЗАО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю (ИП Жеренкову И.В.) страховое возмещение в размере 658 983,94 руб.

Полагая, что стоимость восстановительных работ подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и за счет самого причинителя вреда, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, установления факта выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования транспортного средства страхователю, наличия оснований для суброгации и доказанности размера причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением транспортного средства марки «MAN TGA 26.440», г/н У 047 УК 42 с полуприцепом фургоном марки «SCHVITZ S01», г/н АК 6856 42, застрахованного истцом, принадлежит ЗАО «МАКС», которое в порядке суброгации настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему