Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-8810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ поврежденного полуприцепа фургона марки «SCHVITZ S01», г/н АК 6856 42, подлежащая  возмещению на основании пунктов 10.21, 10.22 Правил страхования наземного транспорта № 09.07, утвержденных приказом № 180 от 06.10.2006 № 180-ОД, которая составила 659 983,94 руб.

Необходимость произведенных по восстановлению автомобиля работ, указанных в калькуляции, полностью подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не признает факт установленным, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ)).

Из материалов судебного дела усматривается, что истцом в подтверждения факта возмещения ущерба страхователя возникшего в результате страхового события, а именно в подтверждение выплаты страхового возмещения в размере 658 983,94 руб.  представлена надлежащим образом заверенная копии платежного поручения № 33378 от 17.10.2013.

Таким образом, поскольку истцом было представлена копия документов соответствующие требованиям процессуального законодательства, а ответчиком в установленном законом порядке содержащиеся в ней сведения оспорены не были, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение неправомерности исчисления истцом суммы убытков, контррасчет подлежащих возмещению убытков, ответчик не предоставил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что на осмотр транспортного средства не были приглашены представители ответчика, неправомерен, поскольку нормами Закона обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного объекта не предусмотрено. Ответчику было предоставлено право оспорить размер повреждений, причиненных автомобилю, при ознакомлении с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс» (статья 51 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта, в силу соглашения от 31.07.2013 к договору страхования от 10.07.2012  (л.д. 25), сторонами договора установлено считать страхователем и выгодоприобретателем  с 01.08.2013 ИП Жеренкова.

Обоснования каким образом затрагиваются права выгодоприобретателя при рассмотрении настоящих исковых требований в порядке суброгации ответчиком не указано.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «Сименс Финанс», довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс», подлежит отклонению.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела (л.д.79-80), определение от 20.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания было направлено  (л.д. 79,80) по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.67-68):656905, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Куета,57, однако вернулось с пометкой «возвращается за истечением срока хранения», процедура вручения судебных извещений почтовой службой соблюдена (на конверте имеются отметки о попытках вручения 24.05.2014 и 27.05.2014).

Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и наличии процессуальных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на  её подателя.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу  №А03-8810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова