Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,

при участии:

от кредитора: Денисенко М.В., доверенность от 02.07.2012,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (рег. № 07АП-81669/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (в редакции определения от 26.09.2014 об исправлении арифметической ошибки) (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о включении требования в размере 912 843 787,91руб. в реестр требований кредиторов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года временным управляющим ОАО «ГМЗ» утверждена Булгалина Тамара Иванова.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014г. №29.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытое акционерное общество «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее - ОАО «Челябинский Металлургический Комбинат», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 912 843 787,91руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ».

До вынесения судебного акта по делу ОАО «Челябинский Металлургический Комбинат» неоднократно представляло заявления об уменьшении и увеличении размера требования, в последней редакции заявления от 10.07.2014 просило включить в реестр требований кредиторов 597 214 912руб., в том числе: по договору №1001035 от 01.03.2013 в размере 10 897 921,1 руб., по договору №1000655 от 26.09.2013 в размере 623 395,72 руб., по договору №30000061 от30.01.2013 в размере 585 693 595,18 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление от 10.07.2014 об уменьшении размера требования до 597 214 912руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 (в редакции определения от 26.09.2014 об исправлении арифметической ошибки) в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ» в третью очередь включено требование ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в размере 534 637 359руб. 39коп. основного долга, в том числе: 623 395,72 руб. задолженности по договору №1000655 от 26.09.2013 и 534 013 963,67 руб. задолженности по договору №30000061 от 30.01.2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Челябинский Металлургический Комбинат» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования кредиторов должника требования общества в размере 597 214 912руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с большим объемом документов кредитор направил в суд 4 почтовых отправления, в судебных заседаниях кредитор предоставлял дополнительные документы, сводные таблицы и пояснения. Суд в определениях по делу указывал, что из представленных документов невозможно установить к какому договору они относятся, в связи с чем невозможно проверить предоставленный кредитором расчет. Кредитор ходатайствовал о возврате ранее направленных документов для предоставления их вновь в соответствии с требованием суда, однако ходатайство суд не удовлетворил и возвратил в судебном заседании три почтовых отправления. Заявитель полагает, что суд обозрел все представленные документы; указывает, что по договору №10010135 от 01.03.2013 должник не оплатил поставку стального лома марки 2А и отходов №2 (отходы производства), в подтверждение этого факта кредитор предоставил в суд договор №10009965 от 05.03.2013 на переработку сырья, отчеты переработчика, накладные М-15; суд признал подтвержденным требование на сумму 531 482 849,35руб., при этом допустил арифметическую ошибку, фактически размер долга составляет 535 916 503,50руб.; считает необоснованным вывод суда о том, что по актам  и товарной накладной №32300099/1 на сумму 1 258 933,74руб. кредитором требование не заявлено, однако кредитор указал эти требования и дополнительно разложил сведения по датам в приложении №3, где сведения имеются и указаны как документы от 10.12.2013   

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Челябинский Металлургический Комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме. Кроме того, представитель завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно Приложений №№1-7 в обоснование требования к должнику по договору №30000061 и договору №10010135. Ходатайство обосновано ссылкой на ч. 3 ст. 258 АПК РФ и мотивировано тем, что указанные документы кредитор предоставлял в суд первой инстанции и судом они были возвращены заявителю.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 настоящего Кодекса, поскольку заявителем апелляционной жалобы документально не доказаны обстоятельства, с которыми действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на возврат в судебном заседании представителю заявителя счетов-фактур ввиду их значительного объема в связи с тем, что они не доказывают факт поставки товара, его стоимость, а также документов по поставкам товара после 25.12.2013 ввиду исключения этих требований из размера заявленных требования, иных документов, не указанных в расчете.

В апелляционной жалобе заявитель указал на возврат судом трех почтовых отправлений без расшифровки наименования документов, сформированных в эти отправления. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в приложении №3, представленном в суд первой инстанции, представлены документы от 10.12.2013 на сумму требований 1 258 933,74руб., тогда как в ходатайстве о приобщении к материалам дела приложение №3 относится к договору №30000061 по поставке продукции на сумму 21197421,88руб. В отношении остальных приложений к ходатайству судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие тождественности с возвращенными судом первой инстанции документами. Кроме того, представитель кредитора Денисенко М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции устно пояснила, что перечень документов, направленных в суд первой инстанции не составлялся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт предоставления в суд первой инстанции доказательств, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель.

 В связи с отказом судом в судебном заседании 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в частности, приложения №: к ходатайству) судом не рассматривается аналогичное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела этого же приложения №6, сданного им в канцелярию суда 23.09.2014 в 11:47 после объявления перерыва в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает повторно дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется кредитором ОАО «Челябинский металлургический комбинат» частично и от участвующих в деле лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 , в судебном заседании 25.09.2014 объявлялся перерыв до 26.09.2014 (информация о перерывах судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Челябинский Металлургический Комбинат», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 (в редакции определения от 26.09.2014) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (поставщиком) и ОАО «ГМЗ» (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции № 300000061, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию.

Количество продукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки согласовываются в соглашениях к договору (пункт 1.1, 1.2 договора №30000061).

Соответствующие соглашения представлены заявителем в материалы дела.

Согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.7 договора (с дополнительным соглашением от 18.02.2013 №1) покупатель обязуется возместить поставщику транспортные расходы по поставке товара и уплатить агентское вознаграждение за организацию перевозки в размере 0,3% от стоимости транспортных расходов.

Кроме того, 01.03.2013 между ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (поставщиком) и ОАО «ГМЗ» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 10010135, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте, качеству, срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 1, 1 договора №10010135). Соответствующие спецификации от 01.04.2013, 1.06.2013, 01.07,2013, 01.08,2013, 01.09.2013, 30.09.2013, 01.12.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014 представлены заявителем в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки металлопродукции №300000061 по оплате стоимости металлопродукции, прокции промпереработки и возмещению жд тарифа на общую сумму 585 693 595,18руб., по договору поставки № 10010135 на сумму 10 897 921,1руб., ОАО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в размере 51 679 631,51руб. по договору №300000061, в размере 10 897 921,1руб. по договору №10010135, исходил из недоказанности заявителем поставки товара, транспортных расходов и организации перевозки, а также возникновении обязанности у должника оплатить ему стоимость продукции, возместить железнодорожный тариф и уплатить агентское вознаграждение. Суд счет недоказанным первичными документами, отвечающими признакам относимости и допустимости, размер, подлежащего исполнению обязательства, т.е. размер задолженности по договорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,