Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в обоснование требования в размере 912 843 787,91руб. представило три договора: №1001035 от 01.03.2013, №1000655 от 26.09.2013, №30000061 от 30.01.2013, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты возмещения транспортных расходов, отчеты агентов.

Перечень документов, подтверждающих требование кредитора по каждому договору, в заявлении кредитора об установлении обоснованности его требования к должнику отсутствует.

Материалами дела подтверждено и признано кредитором в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерывы в связи с необходимостью указания заявителем, к какому договору относятся представленные им документы, с целью проверки судом обоснованности расчета сумм заявленных требований по каждому договору и наличия оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ».

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ОАО «Челябинский металлургический комбинат» не реализовал надлежащим образом право представлять доказательства суду и другой стороне по делу.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные заявления об изменении размера требования, как в меньшую, так и в большую сторону, сделаны обществом абстрактно, то есть без указания всех первичных документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность требований к должнику. Так, в последнем ходатайстве от 10.07.2014 об уточнении требований заявитель назвал только договоры и суммы долга и просил суд «на основании вышеизложенного с учетом всех материалов дела включить требования ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в реестр требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический комбинат» в размере 597 214 912руб.».

Таким образом, ссылка заявителя на «все материалы дела» безотносительно к каждому самостоятельному требованию, основанному на конкретном договоре, не свидетельствует об обосновании документально спорных требований, в отношении которых судом не установлено оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе отсутствует указание на конкретные документы (кроме договоров), с которыми заявитель связывает свое право денежного требования к должнику, и которые бы позволили суду апелляционной инстанции проверить на предмет достоверности и обоснованности доводов жалобы.

Доказательств того, что кредитор, изменяя размер требования, исключал какие-либо документы из числа доказательств, как неотносимые к предмету спора, или, наоборот, представлял новые доказательства, а суд первой инстанции их не принял, в материалах дела не имеется.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, также не конкретизировано и документально необосновано.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на большой объем документов и добросовестное пользование заявителем своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования исходя из указанного истцом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, заявитель, не сформулировав четко предмет доказывания, представил в суд 4 почтовых отправления с доказательствами в обоснование требований в первоначально заявленном размере - 912843787,91руб., в последующем указав на то, что «с учетом всех материалов дела» обоснованным является его требование в размере 597 214 912руб.

Однако лица, участвующие в деле, свои полномочия по представлению доказательств вправе осуществлять лишь в объеме предмета доказывания.

При этом законодатель возлагает на стороны обязанность сбора и представления в суд доказательств, а на суд - обязанность определять предмет доказывания и осуществлять оценку доказательств.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал документально свои требования, тем самым лишил суд возможности оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет их достоверности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в расчете размера требования по договору от 30.01.2013 №300000061 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 (поступившего в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания) расчет является правильным.

Доказательства наличия у должника задолженности по договору №10010135 от 01.03.2013 в сумме 10 897 921,1руб. в материалах дела отсутствуют и факт необоснованного возвращения судом первой инстанции заявителю доказательств по делу не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором было заявлено требование по указанным в оспариваемой части определения суда актам и товарной накладной №32300099/1 на сумму 1258933,74руб., суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у должника задолженности по договору №1001035 от 01.03.2013 в размере 10 897 921,1 руб., по договору №30000061 от30.01.2013 в размере 585 693 595,18 руб., и как следствие, обоснованность своих требований по данным договорам.

Первичных документов, подтверждающих задолженность в названной сумме, истцом не представлено, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного, по мнению заявителя, судебного акта.

   Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (в редакции определения от 26.09.2014) в обжалуемой части по делу №А27-18417/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №552 от 28.07.2014, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (в редакции определения от 26.09.2014) по делу №А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №552 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова