Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А67-1545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Степанова  О.Ю. по доверенности от 11.12.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РКЛЕС»

на решение  Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2014 года

по делу № А67-1545/2014 (судья Янущик Д.И.)

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛЕС»

г.Томск  (ОГРН 1077017034621)

о расторжении договора аренды части лесного участка № 12/04/09 от 11.01.2009 г. и взыскании 6 227 613,79 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – истец, департамент, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛЕС» (далее – ответчик, ООО «РКЛЕС», общество) с требованием о расторжении договора аренды части лесного участка № 12/04/09 от 11.01.2009 г. и взыскании 2 437 958,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.02.2013 г. по 15.02.2014 г. в бюджет Российской Федерации; 2 981 321,89 рублей неустойки за просрочку уплаты арендной платы в бюджет Российской Федерации; 364 540,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.02.2013 г. по 15.02.2014 г. в бюджет Томской области и 443 792,10 рублей неустойки за просрочку уплаты арендной платы в бюджет Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды части лесного участка № 12/04/09 от 11.01.2009 прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «РКЛЕС» в бюджет Российской Федерации взыскано 487 591,80 руб.. задолженности по арендной плате; 72 908,20 руб. задолженности по арендной плате в бюджет Томской области;  495 000 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизить размер неустойки до 207 162, 27 руб. (в бюджет РФ) и 30 974, 79 руб. (в бюджет Томской области) указывая на  недостаточность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали  против доводов апеллянта, просили  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, указывает, что ответчиком при исчислении неустойки без всяких оснований не учтен период 2012 года, при этом судом взысканная неустойка взыскана в размере двукратной ставки Банка России, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  .

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (реорганизован путем выделения из него Департамента лесного хозяйства) (арендодателем) и ООО «РКЛЕС» (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка № 12/04/09, в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании протокола аукциона по продаже права на заключения договора аренды лесного участка, предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадью 862708 га, расположенного в Томской области,  Первомайском, Асиновском и Молчановском районах, Улу-Юльском лесничестве, с номером учетной записи государственном лесном реестре 1191-2008-11.

Срок договора аренды – 49 лет, с даты государственной регистрации договора.

Размер арендной платы по договору составил 2 242 000 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-ти календарных дней с даты, установленной договором для внесения платежа.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение договора, передал ответчику вышеуказанную часть лесного участка (л.д. 28).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 560 500 рублей, из которых 487 591,80 рублей – задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации и 72 908,20 рублей - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области.

Ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности по арендной плате в общей сумме 5 260 500 рублей, не представил.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере, наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с пунктом 4.3. договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в общей сумме 3 425 113,99 рублей, начисленной за период с 16.02.2012 по 19.02.2014, из которой 2 981 321,89 рублей – неустойка в бюджет Российской Федерации; 443 792,10 рублей - в бюджет Томской области.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 569 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено,