Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-13331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-13331/2013(07АП-758/14)

02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                      Стасюк Т.Е.

                                                                                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,

с участием:

от истца: представителя Поцекулы Л.А., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2014 года, директора Поцекулы Д.А., действующего на основании протокола № 2 от 12 октября 2011 года, представителя Сидорова Д.А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2011 года;

от ответчиков: без участия,  (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 декабря 2013 года по делу № А45-13331/2013 (Судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (ОГРН 094217006069), к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (ОГРН 111547601635), Закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН 1025901843880), Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971) о взыскании суммы и  расторжении договора купли-продажи

                                                              У С Т А Н О В И Л :

             Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» ( далее – ООО «Сибэкометалл») обратилось в арбитражный суд с иском  Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР», Закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники», Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР», о  взыскании с ответчиков солидарно  3 390 000 рублей уплаченных за автомобиль денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 987 рублей 50 копеек , убытков в размере  141 765 рублей 44 копеек, упущенной выгоды в размере 1 166 731 рубля 40 копеек.

              Иск обоснован некачественно проданным товаром и мотивирован нормами статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года в иске отказано.

              Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлены  обстоятельства, требуемые,  согласно статье 475 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для расторжения договора купли – продажи. 

              Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэкометалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

             В обосновании доводов апелляционной  жалобы, апеллянт  ссылается на  неверные выводы арбитражного суда, в частности, на необоснованность того, что истец не обращался в сервисный центр, поскольку  названный вывод опровергается записями в сервисной книжке.

              Необоснованно суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица  сервисный центр – ООО «Сибтрансмет».

              Также податель жалобы  указывает на то, что  судом первой инстанции не дана  конкретная оценка предмету спора, а именно, продаже истцу Обществом  с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» некачественного товара.

              Некачественность товара, по мнению апеллянта,  выразилась в том, что  по  коробка передач  марки ZF 6 S1000, установленная в купленном автомобиле , не  применима к  разрешенной максимальной массе  автомобиля в 25, 2 тонны, которая указана в техническом паспорте.

               Данное обстоятельство стало причинной поломки автомобиля ( а именно коробки передач) , поскольку  общество эксплуатировало автомобиль  с максимальной нагрузкой.

              Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу.

              В суде апелляционной инстанции представители ООО «Сибэкометалл» доводы жалобы поддержали, пояснив, что после покупки автомобиля  общество встало на гарантийный ремонт у  официального дилера ООО «Сибтрансмет», однако, неоднократные поломки устранялись обществом за свой счет, поскольку ООО «Сибтрансмет» не счет их гарантийным случаем.

              В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Пермский завод грузовой техники»  просило принятый судебный акт оставить  без изменения, указав , что сам факт обращения истца в сервисный центр  не доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что поломка коробки передач вызвана значительным превышением норм грузоподъемности в процессе  эксплуатации транспортного средства.

               В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагая, что  не установлено обстоятельств, препятствующих замене  коробки передач ZF 6 на ZF 9  в рамках гарантийного обслуживания.

  Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что  01 июня 2012  года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» заключен договор купли-продажи № 14/12, в соответствии с условиями которого,  ответчик продал, а истец купил транспортное средство автомобиль-металловоз КАМАЗ, идентификационный номер: Х8945490АС0DЕ4076, марка, модель: 45490А с КМУ ОМТ-97М, №5764, 2012 года выпуска, ПТС 59НВ 373730 (далее по тексту – автомобиль, металловоз, транспортное средство).

Стоимость автомобиля составила 3 390 000 рублей.

30 ноября 2012 года  автомобиль вышел из строя в связи с поломкой коробки передач XF6-1000, после проведения ремонтных работ автомобиль повторно 01 февраля 2013  года вышел из строя в связи с поломкой коробки передач XF6-1000.

Транспортное средство приобреталось истцом для перевозки металлолома, о чем истец извещал продавца.

Истцом был сделан запрос к специалистам ZF Кама о применяемости коробки передач ZF6, согласно ответа на запрос при эксплуатации автомобиля разрешенная полная масса составляет 22,5 тонн, автомобиль подлежит применению без прицепа; в случае наиболее частого применения первой и второй передачи происходит выход коробки передач из строя, в этом случае необходимо применение коробки передач ZF9.

Однако, производителем транспортного средства,   ЗАО «Пермский завод грузовой техники»   в паспорте транспортного средства указана разрешенная максимальная масса до 25,2 тонн, что является существенным завышением разрешенной максимальной массы.

Полагая, что товар продан с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно и появляющимися вновь после их устранения, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 14/12 от 01.06.2012 года, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР».

Со ссылкой на статью  475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено также требование о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 390 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 141 765 рублей 44 копеек (затраченных истцом денежных средств на ремонт автомобиля) и упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 1 166 731 рубля, возникших в связи с поломкой транспортного средства и невозможностью его эксплуатации в целях получения прибили. Требования о взыскании убытков заявлены со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиками денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, в размере 201 987 рублей 50 копеек и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца к  закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» заявлены в порядке солидарной ответственности, в качестве правового обоснования солидарной ответственности в отношении ЗАО Пермский завод грузовой техники»  истец дополнительно ссылается на статьи  1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» истец  также дополнительно ссылается на часть  1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности,   пришел к выводу о том, что существенного нарушения  условий договора купли – продажи № 14/12 от 01 июня 2012 года не усматривается,  истцом не доказан факт продажи товара с неустранимыми недостатками, а также  с недостатками, которые  не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того,  отклонил  доводы о неоднократной поломке спорного транспортного средства по вине продавца либо производителя , поскольку истцом не доказано, что причиной поломки явился производственный брак, а также не представлено доказательств невозможности замены одного типа коробки передач на другой  через продавца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает, при условии, если не докажет, что такие недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 1.1 договора от 01 июня 2012 года  покупатель приобрел товар  - автомобиль металловоз со следующими характеристиками:

 Объем кузова – 30 куб.м.;

Шасси КАМАЗ – 65115-3082-97;

Двигатель Cummins 61SBe-285, мощностью 285 л.с., экологический класс ЕВРО-3.

Коробка передач – КП ZF6;

Еврофаркоп с ЭПГВ;

Сплошной надрамник под кузов и гидроманипулятор;

         Таким образом, для истца не представлял неопределенности тип коробки передач купленного автомобиля, а также комплектация и технические характеристики.

         В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора  гарантийный срок на данный автомобиль установлен  с даты продажи на срок 12 месяцев, продавец производит безвозмездную замену  всех составных частей, вышедших из строя по вине изготовителя , кроме шин, аккумуляторных батарей, ламп накаливания и спецоборудования, изготовленного не на ОАО «Камаз».

         Как видно из представленных материалов дела, ООО «Сибэкометалл» обслуживался  у официального диллера  ОАО «Камаз», ООО «Сибтрасмет»,  выводы арбитражного суда, не установившего данный факт, признается неверными.

           Гарантийный срок  определен  с  01 июня 2012 года по 01 июня 2013 года.

          Между тем, о состоявшейся поломке, которая произошла в пределах гарантийного срока, т.е. 30 ноября 2012 года, покупатель не известил продавца, безвозмездную замену  вышедших из строя деталей не потребовал.

          Более того, в судебном заседании установлено, что для производства ремонта истец использовал детали, которые сам закупил, а  производство  ремонта за деньги объяснил тем, что  ООО «Сибтрансмет» не признало данную поломку гарантийным случаем, посчитав , что коробка передач вышла из строя в процессе эксплуатации автомобиля самим истцом в результате перегруза.

           Между тем,  пунктом 5  раздела Ш (условия гарантии) Сервисной книжки, установлено, что  потребитель имеет право на гарантийное обслуживание  при условии использования автомобиля по назначению и отсутствии каких –либо  конструктивных изменений , внесенных без согласования с заводом-изготовителем.

           Однако, замена деталей , их покупка была произведена истцом без  извещения  продавца либо завода – изготовителя.

            Причина поломки коробки передач, которая произошла 30 ноября 2012 года, не устанавливалась, в сервисной книжке отметка не делалась.

            Истец ссылается на неоднократные поломки коробки передач.

            Между тем, из записей в сервисной книжке видно, что на 25 октября 2012 года  при пробеге автомобиля  13 866 км. Состояние автомашины было нормальное.

            30 ноября 2012 года произошла поломка , на которую ссылается истец и которая была устранена ООО «Сибтрансмет», а 18 декабря 2012 автомобиль снова проходил ТО, но уже с пробегом 20 847 км..

            Вторая поломка произошла, по сведениям истца 01 февраля 2013 года, а уже 06 февраля 2013 года  в сервисной книжке зафиксирован пробег 27 879 км..

            Указанные обстоятельства свидетельствуют об усиленной эксплуатации автомобиля истцом. Доводы истца о том, что записи в сервисной книжки делались без его ведома и недостоверно, отклоняются апелляционной инстанцией как голословные.

             Таким образом, отказ от гарантийного ремонта, непредоставление  заводу - изготовителю и продавцу транспортного средства для экспертизы свидетельствует о нарушении ООО «Сибэкометалл» условий гарантии, следовательно,  суд апелляционной инстанции