Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-13331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований предъявления продавцу требований , вытекающих из части 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В обоснование заявленных требований ООО «Сибэкометалл» ссылается  на некачественность проданного товара,  как правовое обоснование указывает часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

          Истец ссылается  на неустранимость выявленных недостатков, а именно несоответствие коробки передач КП ZF6 типу транспортного средства.

            Между тем, истец знал о том, какая коробка передач поставлена в момент заключения договора купли – продажи, не  предъявил претензий по гарантии, из заключения комплексной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № А27-11743/2013,  следует, что поломка зубьев шестерен коробки передач ZF6S является устранимой неисправностью. (8 вопрос)

            Следовательно, ссылки истца на неустранимые недостатки товара, несостоятельны.

Доводы истца о невозможности замены коробки передач  ZF6 S    на ZF 9 S суд апелляционной инстанции  отклоняет , поскольку они являются голословными не основаны на конкретных  доказательствах,  имеющихся в материалах дела.

   Истец не ходатайствовал о проведении экспертизы с постановкой данного вопроса, полагая, что сам факт продажи автомобиля с коробкой передач ZF6 S на модель  автомобиля – металловоза 4549 ОА, является безусловным основанием для расторжения договора купли – продажи.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что коробка передач  ZF6 S    изначально была продана обществу  некачественной, вывод экспертов о причине поломки коробки не категоричный , а вариантный , выраженный  в фразе о том, что данное несоответствие лишь могло стать причиной поломки коробки передач. (вопрос 10)

Более того,  суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о  том, что  выход из строя коробки передач явился следствием  нарушения  истцом норм грузоподъемности ( перегруза) и произошел в процессе эксплуатации транспортного средства, что исключает такие последствия как расторжение договора купли-продажи.

На данную причину , во-первых, указывают выводы экспертов о причинах поломки коробки передач (ответы на вопросы 1-4), а, во – вторых, данные сервисной книжки, свидетельствующие о работе транспортного средства, проведение ремонта автомобиля  не в рамках гарантии, выводы официального представителя продавца ООО «Сибтрансмет» об отсутствии  гарантийного случая.

Кроме того,  истец в рамках дела  А27-11734/13 обратился  к ООО «Сибтрансмет»  с иском о некачественно проведенном ремонте  коробки передач , который производился 30 ноября 2012 года, но автомобиль повторно сломался 01.02 2013 года.

Из выводов экспертов следует, что применение некачественных запасных частей при ремонте коробки передач могло стать причиной ее выхода из строя.

Данное обстоятельство, а также сам факт обращения истца  в арбитражный  суд с требованиями о некачественном ремонте,  исключает признаки неоднократности поломки по вине продавца, названные в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств того, что коробка передач изначально при продаже не соответствовала требованиям качества, на что ссылается податель жалобы , не имеется.

Выход ее из строя в процессе эксплуатации транспортного средства и возможного несоответствия  модели 4549 ОА, не свидетельствует о продаже некачественного товара, содержавшего неустранимые недостатки и применения последствий , предусмотренных в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской , а является основанием для использования иных способов защиты, связанных с устранением недостатков товара либо с рассмотрением вопроса о заблуждении относительно свойств товара при совершении сделки.

Выявленные истцом дефекты в период гарантийного срока носят устранимый характер и не являются существенными, подлежат устранению или замене продавцом.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в  расторжении договора купли – продажи, взысканию убытков, процентов и упущенной выгоды.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в  рамках дела  А27-11734/13 истцом взысканы с ООО «Сибтрансмет» те убытки  в связи с некачественно произведенным ремонтом, которые он заявлял к ответчикам в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 декабря 2013 года по делу № А45-13331/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев .

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

            Д.Г. Ярцев