Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А27-9/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-9/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.,

при участии:

от ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита».: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита» (рег. № 07АП-8539/13 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита», город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск Борисюка Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2013 года) ООО «УСПЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2013 года) конкурсным управляющим утвержден Борисюк Д.А.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита» обратилось 20.06.2014 года и 03.07.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия арбитражного управляющего Борисюка Д.А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении протокола собрания кредиторов, не обеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 года суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» Борисюка Дениса Александровича в полном объеме.

ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита» не согласилось с определением                 Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 года по делу № А27-9/2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов заявителя, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Суд неправомерно установив факт нарушения конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве для предоставления в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 02.06.2014 года, пришел к выводу о том, что данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя; судом не учтено, что участие в собрании кредиторов  является правом, а не обязанностью кредитора; несвоевременное представление суду протокола лишило кредитора возможности сформировать позицию с целью обжалования данного документа; срок нарушения предоставления протокола, судом указан не верно (срок необходимо исчислять в календарных днях, учитывая отсутствие специального указания на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков в днях); судом установлено, что бывший руководитель предпринимал попытки передачи конкурсному управляющему имущества должника, однако управляющий отказался его принять, в результате чего данное имущество, было украдено, чему судом не дано никакой оценки; вывод суда о том, что прекращение экспертизы связано с непредставлением руководителем техники к осмотру противоречит фактическим обстоятельствам дела – соответствующая техника украдена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита» ссылается на нарушение его прав действиями конкурсного управляющего по несвоевременному направлению протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд.

В жалобе также заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непринятию им мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: погрузчика LOVOL FL 956F, гос. номер 2343КС42, год выпуска 2010; погрузчика FOTON FL 956F, гос. номер 2328КС42, год выпуска 2011; погрузчика SEM ZL50F.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

   Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 02.06.2014 года был представлен в арбитражный суд 16.06.2014 года. С учетом праздничных дней срок направления протокола от 02.06.2014 года был нарушен конкурсным управляющим на 2 дня.

ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита» в апелляционной жалобе указывает, что несвоевременное направление конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов в арбитражный суд повлекло нарушение его прав на получение полной  информации о ходе конкурсного производства, привело к дополнительным затратам в виде 2-х рабочих дней времени представителя.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное нарушение не повлекло существенного нарушения и прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель имел право обеспечить участие в собрании кредиторов своего представителя. Однако, представитель конкурсного кредитора ООО «Кемеровский правовой центр «Защита» в собрании не участвовал, решения, принятые на собрании от 02.06.2014 года, не обжаловал.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное представление суду протокола лишило кредитора возможности сформировать позицию с целью обжалования данного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку кредитор не был лишен возможности сформировать позицию и обжаловать протокол после его поступления в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В жалобе также заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непринятию им мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: погрузчика LOVOL FL 956F, гос. номер 2343КС42, год выпуска 2010; погрузчика FOTON FL 956F, гос. номер 2328КС42, год выпуска 2011; погрузчика SEM ZL50F.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное имущество (транспортные средства, самоходные машины), не было проинвентаризировано конкурсным управляющим по причине невозможности идентификации данной техники (остовов, представленных руководителем должника), соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались судом при установлении требований залоговых кредиторов: ОАО «Сбербанк России», Майера А.А. (бывшего руководителя должника).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что невозможно идентифицировать погрузчик SEM ZL50F (определение от 21.01.2014 года).

Также, судом было указано, что акт осмотра имущества, переданного в залог (в отношении погрузчика SEM ZL50F, составлен Майером А.А. (бывшим руководителем) в одностороннем порядке. Совместный акт проверки наличия в натуре заложенного имущества не составлен. В процедуре наблюдения временным управляющим, руководителем должника Майером А.А. и временным управляющим были приняты меры к проверке наличия в натуре заложенного имущества, в частности, временным управляющим, Майером А.А. зафиксировано, что «руководитель должника предоставил отдельную кабину без гос.номеров и гос.знаков, без опознавательных знаков». Майером А.А. также были даны письменные пояснения конкурсному управляющему должника о невозможности предоставления техники к осмотру и передаче «в целом виде исправной», о «наличии отдельных агрегатов без номеров». Из представленных фотографий погрузчика SEM ZL50F невозможно установить, что сфотографированные таблички с индивидуализирующими сведениями находятся на технике, переданной в залог, и позволяют ее идентифицировать.

Определением суда от 16.12.2013 года от бывшего руководителя ООО «Успэр» Майера Александра Арнольдовича истребовано имущество ООО «Успэр», а именно:

- Погрузчик YOTONG 961 A, гос. номер 0538КА42, год выпуска 2007, двигатель №04121369735, заводской № 9740300798, цвет желтый;

- Погрузчик FOTON FL956F, гос. номер 2328КС42, год выпуска 2011, двигатель №1210К110226, заводской № LKBSG9JV9AW008125, цвет серо-желтый;

- Погрузчик LOVOL FL 956F, гос. номер 2343КС42, год выпуска 2010, двигатель №1210F051763, заводской № LKBSG9JVXAW004522, цвет серо-желтый;

- Погрузчик LONGGONG ZL50EX, гос. номер 4897КУ42, год выпуска 2005, двигатель №05111068055, заводской № S05111059805-8050011197WLL, цвет желтый;

- Погрузчик LOVOL FL 935 E, гос. номер 8606КА42, год выпуска 2010, двигатель №В7662901652, заводской № LKBSG9JV49W005743, цвет желтый;

- Погрузчик SEM ZL50F, гос. номер 9659КЕ42, год выписка 2008, двигатель №15081157880, заводской №16455, цвет желтый.

В связи с неисполнением Майером А.А. определения от 16.12.2013 года судом 23.01.2014 года выдан исполнительный лист №АС 004355354 для принудительного исполнения определения суда от 16.12.2013 года.

Сведения об окончании исполнительного производства приставом в материалах дела отсутствуют.

Если погрузчик SEM ZL50F действительно имеется в натуре, Майер А.А., как правомерно указано судом, имел возможность передать данную технику в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему.

Вместе с тем,  такие действия руководителем должника совершены не были.

В отношении погрузчиков LOVOL FL 956F, гос. номер 2343КС42, год выпуска 2010 года, FOTON FL 956F, гос. номер 2328КС42, год выпуска 2011 год, а при осмотре данной техники 24.01.2014 года присутствовал инспектор Гостехнадзора Прокопьевского района, который пояснил, что название погрузчика Lolvol FL956F на прикрепленной табличке не соответствует модели техники (табличке на стреле).

С целью выяснения соответствия техники, представленной руководителем должника, техническими характеристикам по документам имущества должника судом была назначена автотехническая экспертиза.

Однако проведение экспертизы было прекращено ввиду непредставления бывшим руководителем Майером А.А. техники для осмотра эксперту.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что прекращение экспертизы связано с непредставлением руководителем техники к осмотру, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующая техника была украдена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование своих возражений, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему для осмотра представлялась техника (металлические остовы), принадлежавшая должнику, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в жалобе, факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2013 года по делу № А27-9/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко