Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-1077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Тарабарина О.Н. по доверенности от 17.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Органика» (рег.№ 07АП-8222/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу №А45-1077/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску Открытого акционерного общества «Органика», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201820466)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент», г. Новосибирск (ОГРН 1025403196180)

о взыскании 136 158,75 руб. ущерба и 6 650 руб. провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Органика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» о взыскании 136 158,75 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, и 6 650 руб. провозной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 6 650 руб. провозной платы. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части иска судом принят, производство по делу в части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что в транспортной накладной №541211002 не указаны замечания относительно упаковки принятого к перевозке товара; представленный ответчиком загрузочный талон подлежит исключению из числа доказательств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что груз был принят от грузоотправителя с нарушением упаковки. Также заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что договором (п. 1.2 дополнительного соглашения №2 к договору №1610) предусмотрен прямой маршрут между складами грузоотправителя и грузополучателя по специальному тарифу. Ответчик не имел права производить дополнительную погрузку товара на своем складе по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24, что также могло повлечь повреждение груза. Ответчиком не доказаны факты предоставления к погрузке товара с нарушенной упаковкой и факты нарушения правил погрузки, наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в силу статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта»  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. Доказательств того, что груз был предоставлен к перевозке без замечаний в деле нет. Погрузка осуществлялась на складе грузоотправителя – ООО «ИТЦ-Трейд» по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 25, силами самого отправителя под руководством г-на Мозгового. Грузоотправитель согласился с замечаниями к упаковке груза и поставил свою подпись в загрузочном талоне. Обязанность по выполнению требований, касающихся сдачи и приема груза в пунктах погрузки лежит на истце, который несет всю ответственность за действия грузоотправителя. Полагает, что истец не доказал ни факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору перевозки, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Органика» (заказчиком) и ООО «Байт-Транзит-Континент» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов № 1610 от 10.01.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозки, в том числе,  автомобильным транспортом грузов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в размере, сроке и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется на основании заявки. Сторонами факт согласования  условий перевозки не оспаривается, однако заявка не представлена.

В соответствии с транспортной накладной №541211002 от 12.11.2013 в качестве грузоотправителя выступает ООО «ИТЦ-Трейд», грузополучателя  - ОАО «Органика», перевозчик – ООО «Байт-Транзит-Континент».

По указанной транспортной накладной и товарной накладной №7987 от 12.11.2013 ответчик получил от ООО «ИТЦ-Трейд» и осуществил поставку в адрес истца груза - 7 рулонов картона немелованного Ладога СПБ КПК 370 0,56 Ф.1050 и 2 рулона офсетной бумаги № 1 ООВ Сыктывкар пл. 160 Ф.840, по маршруту: г. Новосибирск, ООО «ИТЦ-Трейд» - г. Новокузнецк, ОАО «Органика». Автотранспортное средство: грузовой автомобиль марки МАН, государственный номер А 354 РР/154. водитель Ананин И.Г.

При приемке товара истцом в пункте назначения (склад цеха № 13 ОАО «Органика», ш. Кузнецкое, 3) по количеству и по качеству было обнаружено, что груз (семь рулонов картона) не закреплен и сильно загрязнен. Четыре рулона картона надорваны вместе с упаковкой, ещё у трёх рулонов внутренняя втулка вмята и смещена. Кроме того, на рулонах картона сверху находились восемь незакрепленных рулонов полиэтиленовой пленки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в транспортной накладной № 541211002 от 12.11.2013 (отметка кладовщика ОАО «Органика» Русаковой Л.В.), в акте б/н от 13.11.2013, в котором стоит роспись водителя Ананина Д.Г., в акте приемки груза по количеству и качеству №17 от 13.11.2013, составленном истцом комиссионно.

Доставленный ответчиком груз (7 рулонов картона) непригоден для использования в производстве, что подтверждается заключением ОКК ОАО «Органика» б/н от 13.11.2013.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения правил перевозки (неправильное крепление груза, либо неаккуратная разгрузка/погрузка картона и полиэтилена в одно автотранспортное средство на складе ООО «Байт-Транзит-Континент» по адресу: г.Новокузнецк, ул. Мичурина, 24, в результате которых произошло повреждение груза, истец, не получив ответа на претензию №3 от 13.11.2013, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что основания для привлечения к ответственности перевозчика отсутствуют, так как ответчик доказал факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора №1610 от 10.01.2013, он содержит в себе элементы договора об организации перевозок и транспортной экспедиции, что усматривается из предмета и обязанностей сторон договора.

Принятие в рамках договора № 1610 от 10.01.2013 груза по транспортной накладной №541211002 от 12.11.2013 ответчиком к перевозке для истца, означает заключение договора перевозки. Поскольку в материалы дела не представлены заявки с согласованием условий перевозки, следует руководствоваться общими условиями, указанными в договоре № 1610 от 10.01.2013, из транспортной накладной (при отсутствии заявки) не усматривается, что в рамках спорных отношений ответчик должен был оказать истцу услуги, сопутствующие перевозке.

Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается загрузочным талоном от 12.11.2013 и расходной накладной, ответчик погрузку груза не осуществлял. Погрузку осуществлял грузоотправитель  ООО «ИТЦ-Трейд».

При погрузке перевозчиком было указано на слабую упаковку груза, ролики бумаги со следами загрязнений, потертостей, что отражено в загрузочном талоне ООО «Байт-Транзит-Континент» и засвидетельствовано подписями приемосдатчика-кладовщика и представителем грузоотправителя.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Подпунктом «а» пункта 30 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Согласно пункту 4.1.5 договора № 1610 от 10.01.2013, помимо соответствия требованиям типовых правил, государственного стандарта и технических условий, тара или упаковка должна быть исправной, не допускающей доступа к содержимому.

В нарушение данного требования, груз передан в тонкой упаковке, торцы рулонов совсем без упаковки, что не соответствует условиям договора. Представитель перевозчика указал на слабую упаковку груза, которая не обеспечит сохранность груза при транспортировке. Грузоотправитель с замечаниями согласился, под свою ответственность осуществил передачу груза к перевозке в слабой упаковке, о чем поставил свою подпись в загрузочном талоне.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно в транспортной накладной перевозчик отметок не сделал, а загрузочный талон не предусмотрен действующими нормативными актами, регулирующими перевозку автомобильным транспортном, подлежит отклонению, так как указанный документ подлежит исследованию наряду с другими письменными доказательствами по делу. Указанный документ был составлен при погрузке грузоотправителем и перевозчиком, что сторонами не оспаривается. Достоверность, содержащихся в нем сведений не опровергнута. Соответственно, загрузочный талон следует рассматривать в совокупности с транспортной накладной.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что перевозчиком было допущено нарушение условий договора № 1610 от 10.01.2013, выразившееся в том, что он осуществил перевозку с нарушением согласованного в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 13 мая 2013 года маршрута – со склада ООО «ИТЦ» до склада ОАО «Органика, для которого установлена стоимость услуг по транспортировке, подлежит отклонению, исходя из буквального толкования данного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2013 сторонами согласована стоимость услуг, однако из него не следует, что ответчик должен был получить груз на складе ООО «ИТЦ» и направиться с полученным товаром строго на склад ОАО «Органика» по обязательному маршруту. Тем более, что доставку полиэтиленовой пленки ответчик осуществлял также для истца, что усматривается из акта приемки груза по количеству и качеству №17 от 13.11.2013.

Довод истца о том, что перевозчиком нарушены правила погрузки, также является несостоятельным, так как погрузка производилась не им, а грузоотправителем. При этом, пункт 4.1.3 договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить соблюдение грузоотправителем требований, касающихся сдачи и приема груза в пунктах погрузки либо выгрузки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из составленного истцом акта приемки груза по количеству и качеству № 17 от 13.11.2013, составленного комиссией грузополучателя в одностороннем порядке, следует, что груз, доставленный автомашиной