Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А03-9071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по всем известным адресам (л.д.112, 113, 115), отзыв и доказательства, препятствующие началу выполнения подрядчиком работ и для их последующему продолжению на спорных объектах, в том числе несвоевременного перечисления авансовых платежей истцом, не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также свое отношение к рассматриваемому иску не выразил.

Из материалов дела следует, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по адресам: ул. Юрина, 192, ул.Юрина,243, ул.А.Петрова, 238 подписаны 31.10.2013. Акты выполненных работ по этим же домам подписаны сторонами 31.10.2013 без возражений.

По дополнительным соглашениям акты выполненных работ по адресам: ул. Юрина, 192, ул.Юрина,243 подписаны сторонами 10.12.2013 без возражений.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается наличие письменного соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), о взыскании которой предъявлен иск.

Согласно пункту 10.2. договоров от 05.08.2013 № 02, от 05.08.2013 № 03, от 05.08.2013 № 04 за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка по всем трем договорам с учетом дополнительных соглашений составляет 241 914,06 руб., в том числе:

- по договору от 05.08.2013 № 02 за просрочку по основным работам 66 дней и по дополнительным работам 38 дней начислено 69 063,29 руб.;

- по договору от 05.08.2013 № 03 за просрочку по основным работам 66 дней и по дополнительным работам 38 дней начислено 112 110,77 руб.;

- по договору от 05.08.2013 № 04 за просрочку по основным работам 66 дней начислено 60720 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, при этом установлено, что по договору от 05.08.2013 № 04 за просрочку по основным работам 66 дней истец начислил 60720 руб., а заявил ко взысканию 60740 руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 241 894,06 руб. В остальной части по договору от 05.08.2013 № 04 суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказывает, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем содержится в расчете истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании норм права.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: платежные поручения №4 от 07.08.2013, №3 от 07.08.2013, №2 от 07.08.2014, а также договоры поручительства №03/3 от 05.08.2013, №02/2 от 05.08.2013, №04 от 05.08.2013 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу              №А03-9071/2014 отменить, принять новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН: 1072224022529; ИНН: 2224119334), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» (ОГРН: 1102223007490; ИНН: 2223577620), г.Барнаул, неустойку в размере 241 894 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837 руб. 89 коп. по иску и 1999 руб. 83 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева