Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-6153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6153/2013

03 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудряшевой Е.В.,                                                

судей  Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Анатольевича (рег. №07АП-9675/2013(6))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» по заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова А.А. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 218 430 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Анатольевича о включении требования в размере 1 218 430 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года требование индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Анатольевича в размере 1 207 225 рублей основного долга, 9 205 рублей 71 копейки третейского сбора, 2 000 рублей государственной пошлины признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2).

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Аверьянов Александр Анатольевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу; включить требования индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Анатольевича в реестр требований кредиторов ООО «Производственные фонды» на сумму 1 207 225 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г. № КП-ПФ/86, третейского сбора в сумме 9 205 рублей 71 копейка, возмещении расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника – здания мини-пекарни общей площадью 1185,1 кв.м., кадастровый номер 58:01:0250606:109, условный номер 58-58-08/005/2008-383, номер государственной регистрации 58-58-08/004/2008-710 от 03.09.2008 г., расположенного по адресу Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Суворова, 19А. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное исследование доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника обязан действовать в интересах кредиторов, в том числе при получении исполнительных документов от ликвидатора или ликвидационной комиссии, тогда как конкурсный управляющий должника Илларионов И.С. обратился с заявлением об истребовании документов у руководителя должника только 14.04.2014, после истечения срока для предъявления заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Исполнение конкурсным управляющим возложенным на него обязанностей было признано ненадлежащим определением от 25.06.2014, Илларионов И.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но суд первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр счёл действия Илларионова И.С. добросовестными. Отказ суда первой инстанции применить разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 неправомерен, срок на предъявление требований ИП Аверьянова А.А. подлежит исчислению не ранее даты направления ему уведомления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не дал оценку наличия или отсутствия оснований для признания требований ИП Аверьянова А.А. обеспеченных залогом имущества должника, доказательства отсутствия залогового имущества в натуре не представлены, тогда как залоговое имущество выявлено в ходе инвентаризации имущества должника. Заявитель не утратил права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства уведомления заявителя об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлены доказательства получения копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателем. Ликвидационная комиссия также не исполнила обязанность по уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица.

Конкурсный управляющий должника Антонов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку на дату подачи заявления истёк срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена заявителю до признания должника банкротом, что исключает обязанность конкурсного управляющего уведомлять заявителя. Исполнительные листы конкурсному управляющему должника не передавались. Поскольку заявление подано с пропуском срока, требование заявителя не может быть установлено как требование, обеспеченное залогом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сибирского третейского суда по делу № 2970-СТС/АП от 20.06.2011 с должника в пользу заявителя взыскано 1 207 225 рублей задолженности, 9 025 рублей 71 копейка третейского сбора (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13696/2011 установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист, с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки здания, являющегося предметом договора купли-продажи, заключённого между должником и заявителем, ненадлежащее исполнение которого повлекло третейское разбирательство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 17146/12/43/54 от 03.10.2012 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа принято судебным приставом-исполнителем к исполнению.

22.07.2013 единственным участником должника принято решение о ликвидации юридического лица ООО «Производственные фонды», назначен ликвидатор – ООО «Папирус».

Сообщение о ликвидации должника опубликовано 14.08.2013 в «Вестнике государственной регистрации», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области № 9952/12/43/54 от 19.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с принятием решения о добровольной ликвидации должника (л.д. 64). 23.08.2013 исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «Папирус» (л.д. 62-63), 20.08.2013 в адрес заявителя направлена копия постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 68-69).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013.

Отказывая во включении требования ИП Аверьянова А.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов должника закрыт, требование подано после закрытия реестра, пропущенный срок восстановлению не подлежит. Поскольку конкурсному управляющему должника исполнительный лист не направлялась, у него не возникла обязанность по уведомлению заявителя о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, у заявителя имелась возможность следить за финансовым состоянием должника. Заявленное требование не обладает статусом залогового, поскольку пропущен срок, установленный для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пропущенный специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 05.10.2013. Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 05.11.2013, между тем заявление ИП Аверьянова А.А. подано 15.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению заявителя о необходимости заявить требования в рамках требований о банкротстве, и соблюдении заявителем срока в связи с неполучением им копии постановления об окончании исполнительного производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый материалами дела.

В пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению уведомления взыскателем не является основанием для восстановления пропущенного срока (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года по делу № А81-3723/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 года по делу № А46-13247/2010). Кроме того, направление исполнительных листов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от обязанности соблюдать сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в связи с принятым должником решением о ликвидации до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Доказательства направления исполнительных листов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствует, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника 14.04.2014 не свидетельствует о наличии у него исполнительного листа.

В рамках обособленного спора по включению требований в реестр требований кредиторов должника довод о недобросовестных действиях конкурсного управляющего должника не может быть исследован по существу, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о добросовестности или недобросовестности конкурсного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы об обязанности ликвидационной комиссии уведомить ИП Аверьянова А.А. о ликвидации должника также не могут быть рассмотрены при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается вопрос о признании действий ликвидатора недобросовестными или взыскании с него убытков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное разъяснение Пленума ВАС РФ рассчитано на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении,