Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А03-3609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

быть выплачено в силу пункта 4.3 агентского договора, а именно, указанный страхователь уже является клиентом общества по виду страхования (06) – страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Признавая обоснованной позицию ответчика, суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд доводы предпринимателя о том, что в установленный договором срок общество возражения по представленному акту №295 агенту не заявило.

Так, согласно материалам дела, акт №295 от 23.06.2011 поступил обществу 29.06.2011, подписан специалистом Колосовой Светланой Викторовной, а также кассиром ответчика.

В предусмотренный пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ срок общество возражения по указанному акту не заявило.

При таких обстоятельствах в силу указанного пункта статьи 1008 ГК РФ отчет агента в виде акта №295 считается принятым и подлежащим оплате.

Кроме того, составленный ответчиком протокол разногласий составлен к иному акту, а именно - №БР00000407, который истцом ответчику не представлялся. Обратного, общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало.

Суд первой инстанции также не дал оценку иным доводам и доказательствам предпринимателя.

Так в суде первой инстанции истец, в обоснование своей позиции о том, что ответчик неправомерно ссылается на пункт 4.3 договора, представил агентский договор №215-28/10 от 01.04.2010, акт за июнь 2010, выписку по счету (т. 2 л.д. 126-136), согласно которым за те же самые действия, совершенные в истцом рамках аналогичного агентского договора (в т.ч. содержащий в себе пункты 1.1 и 4.5, буквально повторяющие пункты 1.1 и 4.3 агентского договора на 2011 год) в 2010 году агентское вознаграждение было начислено и выплачено ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что страховщик имеет право отказать агенту в выплате агентского вознаграждения только за действия, направленные на привлечение потенциальных клиентов и заключение с ними договоров страхования, в то время как истцом взыскивается агентское вознаграждение за действия по сопровождению действующего договора страхования, то есть за иные действия, которые буквально в пункте 4.3. не отражены.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованной позицию истца, согласно которой условиям агентского договора действия агента по исполнению агентского поручения должны быть направлены на получение обществом положительного экономического эффекта в виде поступающей на его расчетный счет (либо в кассу) страховой премии. Из условий данного договора также следует, что право предпринимателя на получение агентского вознаграждения, а также размер данного вознаграждения зависят от размера страховой премии, поступившей ответчику в результате действий истца, и не зависят от того, каким образом (через расчетный счет (кассу) агента, либо путем непосредственного перечисления страхователем страховой премии страховщику данные денежные средства поступят к обществу.

Данный вывод также подтверждается и иными материалами дела, согласно которым вся страховая премия по договору страхования № 06-001982-28/08 (т.2 л.д. 98-101) была уплачена на расчетный счет ответчика минуя страховых агентов (включая истца) непосредственно самим страхователем (т. 2 л.д. 102-105). При этом во всех случаях за исключением последнего (спорного) агентское вознаграждение было начислено и выплачено агентам  (т. 2 л.д. 109-110; л.д. 133-136). Таким образом, не имеет правового значения факт приема непосредственно истцом страховой премии от страхователя - ООО «Торговый дом «Алтай».

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, общество ссылалось лишь на пункт 4.3 агентского договора, не оспаривая сам факт оказания предпринимателем услуг по сопровождению договора страхования с ООО «Торговый дом «Алтай».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 110 393 руб. 38 коп. задолженности по агентскому вознаграждению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты агентского вознаграждения, истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 16.07.2011 по 17.02.2014 составила 104 936 руб. 87 коп.  пени. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании неустойки также является необоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 по делу № А03-3609/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать  с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Константина Александровича 110 393 руб. 38 коп. задолженности по агентскому вознаграждению, 104 936 руб. 87 коп. неустойки, 9306 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

А.Л. Полосин