Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-6465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запиской, распоряжением Администрации города Междуреченска от 19.04.2005 №659р «О предоставлении земельных участков гражданам города», проектами границ земельного участка, участок с кадастровым номером 42:28:0803025:19, площадью 21681, 50 кв.м. предоставлялся в аренду под базу механизации, деление указанного участка на два земельного участка произведено в связи с продажей объекта недвижимости – блока №2 предпринимателю.

В кадастровом паспорте земельного участка от 16.01.2011 №4200/001/14-13495 дата постановки земельного участка с кадастровым номером 42:28:0803025:42 указана – 16.06.2005, разрешенное использование: под объекты транспорта автомобильного – часть здания блока №2 (северная), площадью 1792, 80 кв.м., предыдущий кадастровый номер 42:28:0803025:19.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к правомерному выводу, что объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположенный на испрашиваемом земельном участке, отчужден из государственной собственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы о том, что, обратившись с заявлением 03.02.2014г. т.е. после 01.02.2012г., истец не имеет права рассчитывать на применение к выкупной стоимости земельного участка льготы, установленной Законом № 137 – ФЗ и Законом №5-ОЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012 - 03.05.2012. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято постановление от 05.04.2013 №715-П, которым предпринимателю разрешен выкуп земельного участка, Комитету поручено заключить договор купли-продажи. Иные письма, заявления, на которые указывает апеллянт в апелляционной жалобе, направлялись Комитету в процессе заключения договора купли-продажи земельного участка и согласования условий сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель отказывался от реализации своих прав на выкуп земельного участка по заявлению от 03.05.2012 или свидетельствующих об отмене постановления администрации от 05.04.2013 №715-П и принятии нового ненормативного акта по разрешению вопроса о предоставлении прав на земельный участок предпринимателю в рамках рассмотрения иного заявления в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы  дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для применения льготной ставки при определении цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 42:28:0803025:42, в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

        При этом, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26.11.2013 по делу №А27-13802/2013, которым было установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 815 365 руб., суд первой инстанции, правомерно указал на то, что цена земельного участка, рассчитанная по ставке 2,5% от кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости земельного участка, равной 815 365 руб., составляет 20 384 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 года по делу № А27-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина