Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-18218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 г. по делу № А27-18218/2013 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 11142530003040, ИНН 4253002038, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 58)

к Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

о признании незаконным бездействия, обязать обеспечить принятие в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество, ООО «НКХП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее – комитет, КУМИ г. Новокуцнецка) о признании незаконным бездействия выразившегося в длительном непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская области, город Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, № 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у здания №73-А и 73-Б (далее-сети канализации), а также просит обязать комитет и администрацию в соответствии с компетенцией и полномочиями обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа сетей канализации в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, устанавливающие недоказанные обстоятельства: вывод о признании заявителем факта строительства спорного объекта (второе предложение абз. 5 с. 9 решения); вывод о том, что сеть канализации на территории ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», напорный трубопровод до канализационного коллектора d=500 находятся в сфере балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «НКХП» (абз. 8 с. 10 решения); вывод о строительстве спорных сетей одновременно с канализационно-насосной станцией (абз. 9 с. 10 решения); вывод о том, что и при инвентаризации имущества предприятия и при составлении Плана приватизации спорные сети канализации учитывались обществом (его правопредшественником) в составе канализационной насосной станции как ее составная часть» (абз. 10 с. 12, абз. 1 с. 13 решения). Апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: признать незаконным бездействие Администрации г. Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, выразившееся в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, № 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у зданий № 73-А и 73-Б; обязать    Комитет    по    управлению    муниципальным    имуществом    г.    Новокузнецка, Администрацию г. Новокузнецка   в соответствии с компетенцией и полномочиями   обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, № 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у зданий № 73-А и 73-Б, в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пункт 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ № 114-РП от 18.03.1992, согласно которому комитет должен был разработать перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Также указывает, что отсутствие технической документации на спорный объект не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, и заявитель не являющийся собственником спорных сетей не обязан нести бремя расходов на проведение технической инвентаризации. Кроме того полагает, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и комитет представили единый отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 277 от 28.10.1992 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее - решение № 277) государственное предприятие «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов».

Согласно пункту 5 решения № 277 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал подлежали передаче в муниципальную собственность с заключением договора на полное хозяйственное ведение с Комитетом по управлению муниципальной собственности города Новокузнецка.

Пунктом 8 Планом приватизации государственного предприятия «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее - План приватизации) установлен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилье и общежитие, всего на 103,1 тысяч рублей.

В соответствии с распоряжением Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № 78-р «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка» в муниципальную собственность переданы объекты в виде жилых домов и общежития, всего стоимостью 103,1 тысяч рублей.

В приложениях к Плану приватизации указано имущество, вошедшее в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов». В перечне указанного имущества спорные сети канализации отсутствуют, имеется указание на канализационно-насосную станцию.

Решением единственного акционера ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» от 25.04.2011 о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» утвержден передаточный акт по состоянию на 01.04.2011. В указанном акте также отсутствуют сведения о сетях канализации.

Общество является собственником канализационно-насосной станции, которая используется в целях приема сточных вод заявителя, а также сточных вод, поступающих от субабонентов: жителей многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 111 и 113, ИП Зеленкова В.А., ИП Чурсина А.Ю., ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» и дальнейшей передачи сточных вод по сетям канализации, проходящим от здания канализационно-насосной станции по ул. Вокзальной, 58, далее по Мелькомбинатовскому переулку, вдоль железнодорожного полотна до ул. Латугина, 73а, 736 (две нитки по 1142 м, d = 150 мм) до канализационного коллектора d = 500 м (в районе пер. 2-й Андреевский), и их сброса в указанный централизованный коллектор.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием сетей канализации и, как считает общество, отсутствием правовых оснований для их обслуживания и в целях исключения убытков, которые могут возникнуть у общества в виде затопления канализационно-насосной станции в результате возникающих на спорных сетях канализации аварийных ситуаций, заявитель 24.06.2013 обратился в КУМИ с заявлением о принятии в муниципальную собственность и включении в Реестр объектов муниципальной собственности спорных сетей канализации.

28.06.2013 письмом № 2530/8 КУМИ обратился в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, в котором просил уточнить границы обслуживания и эксплуатационной ответственности спорных сетей канализации и представить решение о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность города.

09.07.2013 составлен акт комиссионного обследования с участием представителей заявителя, Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, МКП «Водосеть».

25.07.2013 письмом № 4014/8 КУМИ сообщил, что приступает к работе о признании права муниципальной собственности на указанный объект. КУМИ обратился в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка с предложением подготовить распоряжение Администрации об организации обслуживания бесхозяйных сетей водоотведения в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

08.10.2013 общество обратилось в КУМИ с письмом, в котором просило ускорить работу по закреплению организации, ответственной за обслуживание спорных сетей канализации.

05.11.2013 в письме КУМИ указал, что спорные сети канализации не могут относиться к бесхозяйным объектам, поскольку технологически связаны с канализационно-насосной станцией, находящейся в собственности ООО «НКХП» и являются ее неотъемлемой частью (принадлежностью) и предназначены для обслуживания производственных зданий общества.

Заявитель с указанной позицией не согласился, поскольку считает, что спорные сети канализации не являются неотъемлемой частью канализационно-насосной станции ни технически, ни технологически и используются не только обществом для сброса сточных вод.

Считая данный отказ бездействием публичных органов, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) администрации и КУМИ в отношении спорных сетей канализации, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того суд посчитал, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и КУМИ, выразившихся в длительном непринятии мер по принятию спорных сетей канализации в муниципальную собственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно