Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-18218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с преамбулой Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) оно было постановлено во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца третьего пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1  объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Постановления № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утратившее силу 14.07.2006, (Постановление № 235) принято в целях освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и утвердившее соответствующее Положение.

В соответствие с пунктом 2 Постановления № 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 Постановления № 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи (пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением № 235).

Из материалов дела следует, что в плане приватизации Новокузнецкого комбината хлебопродуктов отсутствовали спорные сети канализации, в связи с чем принятие их в муниципальную собственность не могло быть осуществлено. То имущество, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, и указанное для этих целей в плане приватизации принято в муниципальную собственность на основании решения № 277 от 28.10.1992 и распоряжения Администрации Кемеровской области № 78-р от 03.02.1995: жилые дома по улице Фрунзе, 14, по улице Восточная, 23 и 41, по улице Соколовская, 25 и общежитие по улице Вокзальная, 5.

Ссылка апеллянта на пункт 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ № 114-РП от 18.03.1992, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 9 названного Положения определено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1, то есть, как указывалось выше, к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Таким образом, поскольку канализационные сети использовались и используются, в том числе для обслуживания зданий общества в процессе его производственной деятельности, то оснований полагать, что комитет в соответствии с пунктом 9 Положения должен был разработать перечень объектов для передачи объектов в муниципальную собственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в настоящее время вопросы передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае собственником имущества на момент приватизации являлась Российская Федерация, в связи с чем ни администрация, ни КУМИ г. Новокузнецка, являющиеся органами местного самоуправления городского округа, не могли знать, каким имуществом, в каком количестве, на какую сумму обладает государственное предприятие «НКХП» и как именно оно будет им распоряжаться.

Согласно ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 17.04.2014 № 7-6-04/392 и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.05.2014 № 2-6-05/107 в реестре федеральной собственности спорные объекты не учтены, при этом собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа не принимал решения о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

По какой причине заявитель не включил в план приватизации при формировании  перечня объектов, передаваемых в государственную или муниципальную собственность, спорные сети канализации, апеллянт в жалобе не указывает.

Доводы заявителя о том, что отсутствие технической документации на спорный объект не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, и заявитель, не являющийся собственником спорных сетей, не обязан нести бремя расходов на проведение технической инвентаризации, не принимается апелляционным судом, поскольку техническая документация является документом для идентификации объекта.

Из материалов дела следует, что на канализационно-насосную станцию ООО «НКХП» техническая документация изготовлена 17.02.2011, при этом год постройки – 1965. 31.10.2011 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством № 42-АГ 776697, документом-основанием выступал передаточный акт по состоянию на 01.04.2011, утвержденный решением акционера ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» от 25.04.2011.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение 1 к плану приватизации государственного предприятия «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», собственность - федеральная) в уставный капитал общества вошли 26 зданий, в том числе канализационно-насосная станция, угольный склад, контора, столовая, мастерские, склады, убойный цех, котельная и другие.

В передаточном акте по состоянию на 01.04.2011 указано, что при реорганизации ОАО «НКХП» в ООО «НКХП» передается на баланс ООО «НКХП» основные средства по плану приватизации, в том числе здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 35,4 кв.м, кадастровый номер 42:30:0210055:2:66 и не включенные в план приватизации, но входящие в имущественный комплекс предприятия.

Здание канализационно-насосной станции и сети канализации представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений и отвечают признакам вещи и ее принадлежности, поскольку канализационно-насосная станция может существовать только совместно с сетями канализации, из чего следует, что заявитель, пользуясь канализационно-насосной станцией в течение длительного времени и считая себя собственником,  пользовался и спорными сетями канализации при отсутствии объектов в плане приватизации и технической документации.

Оснований полагать, что, осуществляя права собственника в отношении канализационно-насосной станции, заявитель не использовал и не использует сети канализации для сброса сточных вод при осуществлении своей производственной деятельности,  не имеется. Кроме того 01.05.2012 заявитель заключил договор № 6333 с ООО «ТРАНСВИК» на прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, имея на балансе здание-канализационно-насосной станции и используя сети канализации для выброса сточных вод при осуществлении своей производственной деятельности, заявитель обязан сам нести бремя содержания объектов инженерной инфраструктуры. Иного из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания считать канализационные сети принадлежностью многоквартирных жилых домов в г. Новокузнецке по улице Вокзальная, 111 (год постройки 1987) и Вокзальная, 113 (год постройки 1992) и (или) используемые только для обслуживания указанных жилых домов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что комитет письмом от 05.11.2013 указал, что спорные сети канализации не могут относиться к бесхозяйным объектам, поскольку технологически связаны с канализационно-насосной станцией, находящейся в собственности ООО «НКПХ» и являются ее неотъемлемой частью (принадлежностью) и предназначены для обслуживания производственных зданий общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом  обязанности.

Вместе с тем принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, оспариваемое заявителем бездействие как таковое со стороны администрации и КУМИ отсутствовало.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) администрации и КУМИ в отношении спорных сетей канализации, не противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные  в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Апелляционный