Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А03-2370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-2370/2013

06.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска (номер апелляционного производства 07АП-8401/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014г. о распределении судебных расходов по делу № А03-2370/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ООО «Юрком-инвест» (ИНН 2224135840 ОГРН 1092224005279)

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011255 ОГРН 1022200806693)

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»

о взыскании 1 696 167,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрком-инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 696 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 18.07.2012г. по делу № А03-6983/2012 с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» и не уплаченных последним.

Определением суда от 06.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - казенное предприятие, МКУП «УЖКХ», основной должник).

Решением суда от 14.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014г.

18.06.2014г. ООО «Юрком-инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств казны муниципального образования 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2014г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку неясна стоимость каждой конкретной услуги; копии прайс-листов на юридические услуги, представленные ООО «Юрком-инвест», не являются надлежащими доказательствами разумного размера судебных издержек; оказание всех перечисленных истцом услуг не доказано; срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом пропущен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, ст. 167, ст. 271, ст. 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 25.02.2014г. по настоящему делу.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом отклоняются за их несостоятельностью.

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя истца не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2013г., заключенным между ООО «Юрком-инвест» (доверитель) и Мигуновым Иваном Васильевичем (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных поручений от 06.06.2014г., платежным поручением № 109 от 17.06.2014г. на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мигунов Иван Васильевич, представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-2370/2013, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.05.2013г., 01.08.2013г., и 07.08.2013г. В материалах дела имеется доверенность на имя Мигунова Ивана Васильевича от 09.01.2013г. Подписание процессуальных документов руководителем истца не свидетельствует о том, что данные документы составлялись не представителем.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных издержек в заявленной им сумме отклоняются за несостоятельностью.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел все доводы Комитета, вновь заявленные в суде апелляционной инстанции, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 июля 2014г. по делу № А03-2370/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014г. по делу № А03-2370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева

                                  Т.Е. Стасюк