Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-9828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рамках договоров от 11.07.2012 №11/12 и от 11.04.2012 №1/04 подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов и апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются.

Доказательств уплаты денежных средств в счет имеющейся задолженности Администрация Мысковского городского округа не представила.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные истцом договоры цессии на предмет их соответствия требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры №1/04 от 11.04.2012 и 11/12 от 11.07.2012, по мнению суда первой инстанции, не могут быть расценены как договоры о предоставлении субсидии, между тем, суд в мотивировочной части не указывает, какие именно нормы права подлежали применению в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сложившимся между сторонами отношения Арбитражным судом Кемеровской области дана надлежащая оценка, суд указал, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, при этом, правомерно сослался на имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № А27-7292/2013 при оценке правовой природы сложившихся между сторонами отношений.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции дал поверхностную оценку доводам Администрации о недействительности договора уступки права требования №2 от 11.06.2013, не проанализировал договор на предмет недействительности по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, указанным доводам заявителя в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что дело, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Таким образом, представленные истцом документы соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, условия для обязательного истребования оригинала документа, установленные ч 6. ст. 71 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дел об оспаривании договоров №2 от 11.06.2013 и №01-Ц/01-13 от 01.11.2013, а также оспаривании договора цессии №01-Ц/01-13 от 01.11.2013 в рамках дела о банкротстве  ООО «Сибирские недра» не опровергают факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, наличие задолженности в указанном размере подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу №А27- 9828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев