Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А45-9135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-9135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кисловец Т.М. по доверенности от 25.04.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2014 года по делу № А45-9135/2014 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 80, ИНН 5406019019, ОГРН 1025402475020,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 6, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) 

третье лицо: ООО «Центр лабораторной диагностики» (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52,оф. 505, ИНН 5403181503,  ОГРН 1065403006316)

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – ТФОМС Новосибирской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.04.2014 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее – ООО «Центр лабораторной диагностики»).

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не определен товарный рынок, на котором совершено правонарушение.

Как полагает заявитель жалобы, ТФОМС Новосибирской области действовал в рамках полномочий, предоставленных законодательством, и его действия, изложенные в письме от 04.10.2013 № 4625-14, не образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указывает, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор, вытекающий из правоотношений, возникших в системе обязательного медицинского страхования, выйдя за пределы предоставленных полномочий.

Новосибирским УФАС России принято решение с существенным нарушением процессуальных норм, а именно: в решении отсутствуют выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, отсутствуют выводы, по которым комиссия отклонила доказательства ТФОМС Новосибирской области и не дала им оценку.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом письменных к ним пояснений, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве Новосибирское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО «Центр лабораторной диагностики» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ТФОМС Новосибирской области  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Представители Новосибирского УФАС России и ООО «Центр лабораторной диагностики» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного и третьего лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 22.04.2014 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанное нарушение выразилось в направлении в адрес страховых медицинских организаций письма от 04.10.201013 № 4625-14 «О приеме реестров счетов», что, по мнению Новосибирского УФАС России, необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО «Центр лабораторной диагностики» по оказанию услуг на рынке диагностических исследований другим, помимо прикрепленных к нему согласно приказу министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.06.2013 № 1923, медицинским организациям и, тем самым, может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

На основании решения ТФОМС Новосибирской области  выдано предписание от 22.04.2014 № 25, в соответствии с которым заявителю необходимо отозвать письмо от 04.10.2013 № 4625-14  «О приеме реестров счетов», направленное в адрес страховых медицинских организаций.

ТФОМС Новосибирской области, не согласившись с решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из законности оспариваемых решения и предписания Новосибирского УФАС России.

На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения Новосибирского УФАС России следует, что заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Названный закон устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Новосибирской области был издан Приказ от 07.02.2013 № 298 «Об организации диагностических исследований в централизованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области.

Во исполнение данного Приказа Министерство здравоохранения Приказом от 13.06.2013 № 1923 «О дополнительных мерах по обеспечению доступности лабораторно-диагностических исследований для жителей Новосибирской области» прикрепило для проведения лабораторно-диагностических исследований (включая биохимические исследования) к медицинским организациям – центрам лабораторной диагностики, следующие государственные учреждения здравоохранения Новосибирской области:

1.1.ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 4», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 28» - к Новосибирскому областному центру лабораторной медицины ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

1.2.ГБУЗ НСО «Детская городская поликлиника № 1», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 9» - к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический диагностический центр».

1.3.ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 19», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 17» - к ООО «Центр лабораторной диагностики».

Пунктом 2 приказа № 1923 ООО «Центр лабораторной диагностики» придан статус централизованной лаборатории Новосибирской области.

Главным врачам прикрепленных государственных учреждений здравоохранения Новосибирской области (указанных в пункте 1 настоящего приказа) приказано: Организовать взаимодействие с центрами лабораторной диагностики для проведения лабораторных диагностических исследований в порядке, предусмотренном приложением №2 к приказу министерства здравоохранения Новосибирской области от 07.02.2013 № 298 «Об организации диагностических исследований в централизованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области», в пределах государственного заказа по диагностическим исследованиям, утвержденного для указанных медицинских организаций - центров лабораторной диагностики (пункт 3.1 приказа).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10333/2013 признаны недействующими подпункты 1.1, 1.2, пункт 2, в том числе подпункты 2.1-2.4, пункты 3.2, 3.3, 4, 5, 6 приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 07.02.2013  № 298 «Об организации диагностических исследований в централизованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области, как не соответствующие Закону о защите конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о неправомерном включении в утвержденный оспариваемым приказом Перечень конкретных медицинских учреждений исключительно государственной и муниципальной форм собственности как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку вводит ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, так как устанавливает, что только определенные Министерством медицинские организации будут осуществлять в централизованном порядке виды диагностических исследований в системе ОМС по заявкам других определенных заинтересованным лицом медицинских организаций.

В судебных актах указано, что утвержденным данным приказом Положением, заявитель и иные медицинские организации, при оказании медицинских услуг по осуществлению диагностических исследований, поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (базовыми учреждениями здравоохранения), которые в соответствии с пунктами 1-6 Положения в приоритетном порядке обеспечиваются заявками (заказами) потребителей своих услуг (прикрепленных учреждений здравоохранения) на следующий календарный год, заключают с ними в обязательном