Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-5988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-5988/2014

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-8412/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу №  А27-5988/2014   (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к индивидуальному предпринимателю Тузовской Назокат Йулдошбаевне (город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 307421126700015, ИНН 421105109346), Тараненко Александру Макаровичу, город Белово (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 48 - 9) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тузовской Назокат Йулдошбаевне, Тараненко Александру Макаровичу о признании недействительным договора от 12.02.2014 возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Тузовской Н.Й. и Тараненко А. М. (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что права Территориального управления не были нарушены. Считает, что ответчиком нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение спорного договора возмездного оказания услуг осуществлено исключительно с целью получения личной выгоды, ответчик воспользовалась неосведомленностью участника торгов Тараненко А.М., о том, что заключение поверенным данного договора противоречит требованиям Временного порядка, согласно которому действия поверенных по организации торгов осуществляются в строгом соответствии с выдаваемыми поручениями, поручение от 23.12.2013 №3172 на прием и реализацию арестованного имущества не предусматривает возможности заключения дополнительных договоров во время проведения торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области во исполнение разработанного Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества 24.12.2013 заключило договор № Д13-8/133-ПОВ/БУ с индивидуальным предпринимателем Тузовской Н.Й. на оказание услуг по реализации арестованного имущества, которым Тузовской Н.Й. поручена организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества: квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер 42:21:000000:0000;23375/01:0008/А, по адресу: Кемеровская область, город Белово, Микрорайон № 3, 15-80.

Сведения о проведении торгов опубликованы в установленные сроки, осуществлен приём заявок и регистрация участников.

Участниками торгов признаны Карелин В. П., Тараненко А. М. и Тузовский А.Ю.

Впоследствии в Территориальное управление поступила жалоба от Тараненко А. М., из которой следует, что во время приёма заявок, Тузовская Н. Й. заключила с Тараненко А.М. дополнительный договор возмездного оказания услуг, которым обязалась оказать услуги по проведению торгов вышеуказанного имущества, а Тараненко А. М. обязался оплатить 3% от начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах.

Территориальное управление, полагая, что Тузовская Н. Й., заключая дополнительный договор с лицом, желающим принять участие в торгах, нарушила Временный порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав; заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть у него должен быть материально-правовой интерес в иске.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия права на иск по обязательству, стороной которого он не является.

Мотивы, по которым истец считает сделку недействительной, вправе приводить не истец, а сторона сделки, за которой может быть признана соответствующая правовая заинтересованность.

Однако стороны сделки действуют в соответствии с ее условиями.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы касательно нарушения спорным договором прав Тараненко А.М., поскольку представителем данной стороны договора апеллянт не является.

К тому же, реализуя свое право на подачу апелляционной жалобы, Территориальное управление не приводит в ней доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно существа заявленных исковых требований и нарушения его прав, не представляет дополнительные доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом и которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств осуществления гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.07.2014г. по делу № А27-5988/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина