Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-9082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-9082/2014

«3» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Терехиной И.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца:           без участия,            

от ответчика:   Белозерской Н.К. по дов. № 05/01/2014 от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Новотранс» (07АП-7600/14) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.07.2014 по делу №А27-9082/2014 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к ОАО Холдинговая компания «Новотранс»  (ОГРН 1064205128745) о взыскании 40 242,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО Холдинговая компания «Новотранс» о взыскании 40 242,10 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Холдинговая компания «Новотранс»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

   - акты выполненных работ по подрядным работам – текущего отцепочного ремонта вагонов подписаны со стороны заказчика – ООО «ТК «Новотранс», а не ОАО ХК «Новотранс», счета на оплату выставлены истцом в адрес ООО «ТК «Новотранс»;

   - ни ЗАО «Новотранс», ни ОАО ХК «Новотранс», как правопреемник, не является стороной в обязательстве по осуществлению подрядных работ и их оплате;

   - гарантийные письма выполнены на фирменном бланке ООО «ТК «Новотранс» и подписаны лицом, уполномоченным ООО «ТК «Новотранс», которое действовало по доверенности, указанным лицом от имени ООО «ТК «Новотранс» подписаны также акты;

   - суд не выяснил из каких сумм сложилась задолженность, акт сверки подписанный между истцом и ООО «ТК «Новотранс», не подтверждает задолженность;

   - претензия об оплате была направлена в адрес ООО «ТК «Новотранс», а не в адрес ответчика по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции верно принято во внимание содержание гарантийных писем ответчика №88-ХК от 09.04.2012, № 207хк от 25.05.2012, подписанных ОАО «ХК «Новотранс». Подписание актов не свидетельствует, что обязанным лицом по их оплате,  является иное лицо.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра состава грузового вагона на 1 пути Северного парка станции Лихая 07.04.2012 была обнаружена неисправность ползуна  на поверхности катания колесной пары на вагоне №59088666.

При проведении осмотра состава грузового поезда №2667 на 2-ом пути Северо-Восточного парка станции Лихая 22.06.2012 была обнаружена неисправность – завышение фрикционного клина относительно поверхности балки на вагоне №58475930.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» были  составлены:

- уведомление на ремонт вагона №79 от 07.04.2012 по форме ВУ-23М, вагон направлен в текущий отцепочный ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Лихая. 09.04.2012 вагонным депо составлена дефектная ведомость ф. ВУ-22 (л.д.22-24);

- уведомление на ремонт вагона от 22.06.2012 №599 по форме ВУ-23М, вагон направлен в текущий отцепочный ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Лихая. 26.06.2012 составлена дефектная ведомость ф. ВУ-22 (л.д.15-17).

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756,  Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 от 30.08.2009, Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97 от 02.09.1997, а также в соответствии с действующими инструкциями МПС РФ и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением №32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-от 02.09.1997,  ОАО «Российские железные дороги», а именно эксплуатационное вагонное депо Лихая - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД 09.04.2012 выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 59088666 и 26.06.2012 выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 58475930, принадлежащих ОАО ХК «Новотранс».

Общая стоимость текущего ремонта вагона  № 59088666 составила 20 359, 06 руб. Стоимость текущего ремонта вагона № 58475930 составила 23 134, 63 руб.

Отсутствие оплаты произведенного ремонта явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт  выполнения работ подтвержден материалами дела, а у ответчика возникла обязанность по оплате указанного ремонта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 12.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756 (далее - Правила № ЦРБ-756), установлено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Требования к техническому состоянию подвижного состава, а также порядок его технического обслуживания и ремонта устанавливаются МПС России.

Согласно п/п.12.2 названных Правил №ЦРБ-756, система технического обслуживания и ремонта подвижного состава, нормы межремонтных пробегов и порядок постановки его в ремонт устанавливаются МПС России.

В соответствии с п/п. 12.11 и 12.12 Правил № ЦРБ-756 не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. На станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

При возникновении у осмотрщика вагонов подозрения на наличие у вагона повреждений кузова, вагон подлежит обязательному осмотру в ремонтном депо, а в случае выявления неисправности - текущему ремонту для поддержания его в технически исправном состоянии, что и было выполнено в отношении вагонов № № 59088666, 58475930.

Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагонов  №59088666, №58475930 подтверждается, что ОАО «РЖД» предъявлены к оплате фактически выполненные работы по текущему отцепочному ремонту. Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ № 930 от 02.07.2012, №666 от 02.07.2012 на общую сумму 43 493, 69 руб. (л.д. 14, 21).

При этом факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате выполненного ремонта возникла у иного лица - ООО «ТК «Новотранс», подписавшего акты выполненных работ  со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленных в материалы дела справок ИВЦ ЖА 2612 от 29.04.2014 вагон № 58475930 является собственностью ООО «Финтрансгрупп» и находится в аренде у ЗАО  «Новотранс», вагон № 59088666 является собственностью ООО «Голдлайн» и находится в аренде у ОАО  «ХК «Новотранс».

Согласно записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2014 в отношении ОАО  «ХК «Новотранс», записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ЗАО «Новотранс», решению единственного акционера ЗАО «Новотранс» реорганизовано 21.02.2014 в форме присоединения в ОАО ХК «Новотранс».

Таким образом, на ОАО ХК «Новотранс», как на арендаторе, а также  лица, к которому присоединено ЗАО «Новотранс», лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, т.е. бремя содержания спорных вагонов  возложено на ответчика в силу закона - ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, из содержания гарантийных писем № 88-ХК от 09.04.2012 (л.д. 25), №207хк от 25.06.2012 (л.д. 18), подписанных начальником отдела эксплуатации подвижного состава ОАО ХК «Новотранс», следует, что именно ответчик просил произвести ремонт вагонов и гарантировал оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов № № 59088666, 58475930.

Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее указанные письма, действовало на основании доверенности от имени ООО «ТК «Новотранс», документально не подтвержден.

Тот факт, что акты выполненных работ подписаны тем же лицом, что и гарантийные письма, но на основании доверенности,  при оценке в совокупности  тех же гарантийных писем № 88-ХК от 09.04.2012, № 207хк от 25.06.2012, доказательств принадлежности спорных вагонов ответчику на праве аренды, не исключает бесспорно обязанность по оплате текущего ремонта ОАО ХК «Новотранс».

Поскольку ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства надлежащим образом и  произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ответчику, последний  должен нести расходы по текущему отцепочному ремонту и произвести его оплату.

Между тем, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности произведен истцом, при этом истец самостоятельно распорядился своим правом, выразил свою волю на установление суммы иска (уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика), в связи с чем при установлении доказанности факта выполнения работ, указанная истцом стоимость подлежит взысканию, в том числе и с начислением  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, на который ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии задолженности перед истцом, отношения к рассматриваемому спору не имеет, в акте указана ссылка на ремонт иных вагонов.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу №А27-9082/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                            И.И. Терехина 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А03-5257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »