Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А03-9915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 г. по делу № А03-9915/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Салмина Сергея Владимировича (г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 16)

2) Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327, 656906, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Чайковского, д. 6, 46),

УСТАНОВИЛ:

Салмин Сергей Владимирович (далее – заявитель, Салмин С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, УФАС России по Алтайскому краю, антимонопольный орган) об отказе незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме № 1299/5 от 22.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – НП «Сибирская долина»).

Решением суда от 24.07.2014 признан содержащийся в письме № 1299/5 от 22.04.2014 отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе Салмина Сергея Владимировича (входящий № 582 от 28.01.2014) незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление Салмина Сергея Владимировича (входящий № 582 от 28.01.2014).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление и ОАО «МРСК Сибири» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Салмину С.В. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на пункт 6 Правил № 861 и возможность технологического присоединения через НП «Сибирская долина». Также указывает, что разногласия сторон возникли при подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что наличие иного собственника никак не влияет на природу взаимоотношений между потребителем и сетевой компанией и гарантирует бесперебойное энергоснабжение объектов потребителя.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Салмин С.В. в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении жалоб отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

НП «Сибирская долина» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 между ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (сетевая организация) и Салминым С.В. (заявитель) заключен договор № 20.22.1099.12, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. к сети общества в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

16.08.2013 ОАО «МРСК Сибири» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома Салмина С.В., расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32.

Поскольку ближайшая ВЛ-0,4 кВ относительно земельного участка Салмина С.В. не принадлежит ОАО «МРСК Сибири», обществом осуществлено опосредованное технологическое присоединение электроустановок Салмина С.В. к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина», что подтверждается актом о выполнении ТУ, актом об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, актом об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013 и актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013.

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 20.22.1099.12 от 16.08.2013 Салмин С.В. указал, что присоединение выполнено с нарушением условий договора № 20.22.1099.12 от 17.04.2012 и Технических условий, поскольку граница эксплуатационной ответственности должна проходить на расстоянии не более 25 метров от границы участка Салмина С.В., при этом за эксплуатацию сетей до границы присоединения ответственность должно нести ОАО «МРСК Сибири» а не НП «Сибирская долина». Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 20.22.1099.12 от 16.08.2013 Салмин С.В. не признал в полном объеме.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не предлагало Салмину С.В. внести изменения в договор № 20.22.1099.12 от 17.04.2012, а предложенный вариант исполнения прямо противоречит пунктам 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и пункту 10.1.4 Приложения № 2 (Технические условия) к договору № 20.22.1099.12 от 17.04.2012, так как именно на общество возложена обязанность по строительству кабеля от РУ-0,4 кВ, до границы участка С.В. Салмина, последний 28.01.2014 обратился в управление с заявлением, в котором указал на злоупотребление обществом своим доминирующим положением, что нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

22.04.2014 УФАС России по Алтайскому краю письмом № 1299/5 отказало Салмину С.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, мотивировав отказ тем, что в настоящее время ОАО «МРСК Сибири» в адрес Салмина С.В. направлен для подписания новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32 от границы земельного участка до электроустановки потребителя.

Не согласившись с вынесенным решением, изложенной в письме № 1299/5 от 22.04.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем указанное в решении основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовало.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

 Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58. В соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении общества введены государственное регулирование и контроль.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает доминирующему хозяйствующему субъекту совершать действия, результатом которых является или может являться ущемление интересов любых заинтересованных лиц.

В обоснование отказа в возбуждении дела антимонопольный орган указал, что в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного