Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А45-11079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллянта о недоказанности административным органом, что на спорном участке дороги имеется необходимость нанесения дорожной разметки, а совершенное заявителем правонарушение создает угрозу безопасности дорожному движению, не состоятелен.

Использованная в Правилах дорожного движения Российской Федерации формулировка понятия "пешеходный переход" обусловлена тем, что по разным причинам те или иные элементы обустройства дорог могут отсутствовать. Например, при дорожно-транспортном происшествии сбита стойка с дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, при этом разметка осталась. При этом, суд в рассматриваемом случае правильно истолковал понятие "пешеходный переход", использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При этом, исходя из целей, для которых Правила дорожного движения Российской Федерации были разработаны и введены в действие, приоритет в указанном предложении должен быть отдан союзу "и", а не союзу "или" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности пешеходов на дороге. Более того, принятая мировым сообществом Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года) предусматривает, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Таким образом, с учетом норм международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ подлежат применению на территории Российской Федерации, в случае создания угрозы безопасности дорожного движения компетентными органами может быть принято решение о совместном применении вышеуказанных дорожных знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Ссылка апеллянта на значительный размер административного штрафа не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая Департаментом суду первой инстанции не предоставило.

Исходя из количества, характера допущенных нарушений, степени вины Департамента, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного заявителю штрафа.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме триста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершённому деянию.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску 54 ЮП № 002587 от 23.05.2014 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу № А45-11079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.