Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-383/09

4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                     Гойник Л. А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Кобы А.Е., действующего на основании доверенности от 17.10.2008 года, предъявлен паспорт,

от ответчика:  представителя ООО «Кузнецкнефтесбыт»  Негодовой  Н.М., действующего на основании доверенности от 25.07.2008 года , представителя Сидоркина А.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2006 года,

от третьего лица:  представитель УФРС  по Кемеровской области не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Федосеевой Ларисы Анатольевны . на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  20 ноября 2008 года  по делу №А27-11320/2008-1 ( Судья   Команич Е.А.)

по иску  Федосеевой Ларисы Анатольевны .к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кузнецкнефтесбыт», Закрытому акционерному обществу  «Тринити»о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Лариса Анатольевна ( далее – истец Федосеева Л.А.) , являясь участником общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкнефтесбыт» ( далее – ООО «Кузнецкнефтесбыт»)  обратилась в арбитражный суд с иском  к ООО «Кузнецкнефтесбыт» и закрытому акционерному обществу  «Тринити» ( далее – ЗАО «Тринити»)  о признании недействительным  договора купли – продажи от 01.04.2008 года  недвижимого имущества: сооружения и земельного участка, площадью 781 кв.м, расположенных по адресу : Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе  Кондомское, 4 «а» и применении последствий недействительности сделки  в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  и статьями 35,46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы  совершением крупной сделки ( взаимосвязанных сделок)  по отчуждению указанного имущества без одобрения общего собрания.

Решением  арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 года в иске отказано.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что  сделка по  отчуждению  спорного сооружения и земельного участка крупной не являлась,  данную сделку и  другие сделки, совершенные  Обществом,  взаимосвязанными признать нельзя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт , удовлетворив заявленные требования.

При этом ссылается на нарушение своего права участвовать в делах общества, поскольку  оспариваемая сделка и иные сделки   могли быть совершены только после  разрешения общим собранием вопроса о цене, по которой будет продано имущество.

При этом  апеллянт  считает , что по аналогии  должны быть применены нормативные акты, регулирующие  вопросы деятельности акционерных обществ в части вынесения вопроса о продажной цене на разрешение общего собрания.

Также полагает, что  ООО «Кузнецкнефтесбыт»  были совершены несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых  составляет более 25 % стоимости имущества общества.  Суд необоснованно указал в решении на то, что истица не обосновала взаимосвязанность  совершенных сделок.

Указывает на ошибочность вывода  суда  о том,  что   истцу необходимо оспорить все сделки сразу,  полагая, что вопрос о взаимосвязанности сделок входит в предмет доказывания  и при этом необязательно  признавать недействительными  все сделки.

Считает , что все сделки в своей совокупности  подпадают под признаки крупной  применительно к пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В  суде апелляционной  инстанции представитель  Федосеевой Л.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил , что доказательств того, что  Обществом был  продан ТРК Нара у него не имеется.

Представитель ООО «Кузнецкнефтесбыт» полагал, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Представитель ЗАО  «Тринити» поддержал доводы представленного отзыва.

Обсудив доводы жалобы , выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее - АПК РФ ) , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 14.01.2008 года  на внеочередном общим собрании участников ООО «Кузнецкнефтесбыт» были рассмотрены и одобрены единогласно участниками Общества , в числе которых присутствовала и истец Федосеева  Л.А. , вопросы  о продаже следующего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу:

- земельный участок  площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область,  Куйбышевский район , шоссе Кондомское , дом 4а, с расположенной на нем АЗС ( далее – земельный участок площадью 781 кв.м. с  АЗС)  ;

- земельный участок площадью 3 740,1 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область,  г.Новокузнецк , Орджоникидзевский район, пер. Телецкий, 20  с расположенной на нем АЗС; ( том1, л.д. 35)

При этом в протоколе собрания было отмечено , что продажу  вышеназванного имущества  осуществить после рассмотрения вопроса о  стоимости продаваемого имущества на общем собрании участников Общества.

По договору купли – продажи № 0804/01 от 01.04.2008 года  ООО «Кузнецкнефтесбыт» продало ЗАО «Тринити»  земельный участок площадью 781 с расположенной на нем АЗС. (  том 3, л.д. 5)

По договору купли – продажи  № 0805/01 от 20.05. 2008 года  ООО «Кузнецкнефтесбыт» продало ЗАО «Тринити»  земельный участок  площадью 3 740,1 кв.м с  расположенной на нем АЗС. ( тои3 , л.д. 4)

По договору купли – продажи  от 30 мая 2008 года ООО «Кузнецкнефтесбыт» продало  гражданину Грибанову Валерию Михайловичу автотопливозаправщик  ЗИЛ модель  АТЗ 7 . ( том3 , л.д. 6)

Полагая , что данные сделки взаимосвязаны и являются  в совокупности крупной сделкой  применительно к положениям  части 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , а цена отчуждаемого имущества не была  утверждена общим собранием, участник Общества Федосеева Л.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства , имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению и обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка  по продаже земельного участка площадью 781 кв.м. с  расположенной АЗС  крупной не является,  а взаимосвязанность  вышеуказанных сделок  применительно к  понятию, установленному  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по настоящему делу не усматривается.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»  крупной сделкой  является сделка или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость  которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий  дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются  сделки, совершаемые  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Давая  анализ оспариваемой истцом сделки, суд первой инстанции правильно установил, что крупной она не является, поскольку  балансовая стоимость  отчуждаемого  имущества ( земельного участка  площадью 781 кв.м. с АЗС)  составила 1,62 % от балансовой  стоимости имущества Общества.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан основанным на бухгалтерских документах.

Следовательно, одобрения оспариваемой в настоящем иске сделки, в том числе установления цены на общем собрании ,  участниками Общества не требовалось .

Апелляционная инстанция находит  верными суждения  арбитражного суда о том, что  между названными истцом сделками нет взаимной связи.

Так, из материалов дела видно,  что земельные участки с АЗС  были проданы  ЗАО «Тринити», а   автотопливозаправщик – физическому лицу.

Данное  обстоятельство  указывает на различный субъектный состав контрагентов, которые не взаимозависимы.

Сделки  имели значительный   разрыв во времени, в том числе и с ЗАО «Тринити» ,  совершение одной сделки не влекло обязательность совершения другой.

Всем данным обстоятельствам в совокупности суд первой инстанции дал   оценку, сомневаться  в правильности которой  суд апелляционной инстанции  не находит оснований.

Кроме того,  апелляционной инстанцией расцениваются как надуманные  доводы  жалобы о том, что  общая стоимость  отчужденного  имущества  составила 31 %  его балансовой стоимости.

Так, в размер отчужденного имущества  истец включил ТРК «Нара», стоимостью 887 900 рублей.

Вместе с тем, доказательств продажи Обществом ТРК «Нара» истец не представил, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что такими доказательствами не располагает.

В материалах дела  также не имеется сведений о  совершении Обществом сделки в отношении названного имущества.

Доводы истца  о том, что ТРК «Нара» ошибочно отнесены к незавершенному строительству, также доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сделки совершенные Обществом взаимосвязанными не являлись , то одобрения  общего собрания не требовали, которое тем не менее  состоялось и дало согласие  на их совершение.

При этом ,  арбитражный  суд  высказал верное суждение о том, что  ФЗ «Об  обществах  с ограниченной ответственностью»  не предусмотрена правовая норма, возлагающая на общее собрание участников Общества  полномочия по определению цены  имущества, являющегося предметом крупной сделки.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  обоснованно установлено, что  права акционера Федосеевой  Л.А. на участие в управлении Обществом не нарушены,  а оснований для  признания договора купли – продажи  № 0804/01 от 01.04.2008 года не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от  20 ноября 2008 года   по делу № А27-11320/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                         Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.