Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-8623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-8623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Борискова Станислава Вячеславовича

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года

по делу № А27-8623/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Борискова Станислава Вячеславовича, г.Осинники,

к администрации Осинниковского городского округа, г.Осинники,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Борисков Станислав Вячеславович (далее - Борисков С.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Осинниковского городского округа (далее - администрация) в виде отказа в переводе жилого помещения, принадлежащего Борискову Станиславу Вячеславовичу на праве собственности, в нежилое; обязании Администрации Осинниковского городского округа осуществить перевод жилого помещения, находящегося по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40-51, в нежилое; взыскании расходов на адвоката в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Борисков С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. им в период с декабря 2012 года по март 2014 года подготавливались все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое и последняя документация в виде технического паспорта, была готова 13.03.2014, которые были переданы заинтересованному лицу, но оно устно указало на необходимость обращаться в суд, т.к. во внесудебном порядке процедура перевода помещения из жилого в нежилое не может быть завершена. Таким образом о нарушенном праве заявителю стало известно лишь в мае 2014 года, однако, суд значимые для обстоятельства не выяснил, констатировав  пропуск срока на обращение в суд, что привело к принятию неправильного судебного акта.

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года с целью осуществления Борисковым С.В. предпринимательской деятельности (под магазин), приобретена в собственность квартира, общей площадью 57,9 кв.м, расположенная на первом этаже дома по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40, 51 (далее «Квартира», «Жилое помещение»).

Борисков С.В. обратился с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов.

28.12.2012 Администрация Осинниковского городского округа своим письмом отказала в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то обстоятельство, что Борисковым С.В. без полученного в установленном порядке разрешения и проекта перепланировал данное помещение, после проведения перепланировки не внес изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.

Борисков С.В., не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи заявления в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что оспариваемые действия по принятию оспариваемого уведомления совершены Администрацией  28.12.2012, заявитель обратился в суд 13.05.2014.

По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в Определении от 11.11.2004 № 367-0, где прямо указал на то, что «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту», а также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть  4 статьи  198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного срока апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Таким образом, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании недействительным оспариваемого акта предпринимателем был пропущен, при этом, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-13664/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что оспариваемые действия Администрации создают препятствия для осуществления Борисковым С.В. предпринимательской деятельности. Так, хотя на момент подачи заявления, Борисков С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, жилое помещение, о котором идет речь в заявлении и в переводе которого в нежилое, было отказано Администрацией, было приобретено Борисковым С.В. в период, когда он являлся предпринимателем и именно с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

Данное помещение никогда не использовалось Борисковым С.В. в качестве жилого, после осуществленной им перепланировки оно было предоставлено в безвозмездное пользование предпринимателю Борисковой Е.П. для организации магазина.

С 13.01.2012 Борисков С.В. вновь получил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации.

В сентябре 2011 года Борисков С.В. обращался в Осинниковский городской суд с требованием о признании незаконным отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Однако, дело, возбужденное на основании указанного заявления, было прекращено Осинниковским городским судом на основании Определения от 06.10.2011.

Как следует из текста указанного определения, поскольку перепланируемое жилое помещение истец намерен использовать для размещения в нем магазина, то есть с целью извлечения прибыли, исковое заявление Борискова С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, исходя из права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, заявление Борискова С.В. обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Осинники ул. Победы, 40-51, Борисковым С.В. самовольно перепланировано под магазин.

Борисков С.В. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на производство ремонтных работ по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40 — 51, производил незаконную перепланировку и переустройство, в частности был сделан отдельный вход в несущей капитальной стене дома, были убраны внутренние перегородки, перенесён сан.узел.

Кроме того, после проведения перепланировки Борисковым С.В. не были внесены изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.

28 декабря 2012 года при рассмотрении администрацией Осинниковского городского округа заявления Борискова С.В. комиссия отказала в переводе жилого помещения в нежилое на основании статьи  25 Жилищного кодекса РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерньк сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигураций, требующее внесения изменения в технической паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что Борисковым С.В. в материалы дела представлен технический паспорт, однако,  он составлен по состоянию на 13.03.2014, тогда как обжалуется уведомление от 28.12.2012, следовательно, на момент рассмотрения заявления Борискова С.В. у Администрации данный технический паспорт отсутствовал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания действий Администрации